Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 16-1575/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., изучив жалобу Зануды С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 2 октября 2019 года и решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Зануды Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года, Зануда С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Зануда С.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя с учетом положений части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2019 года в 22 часа 15 минут около дома N 80 по ул. Васюкова в хуторе Золотаревка Семикаракорского района Ростовской области Зануда С.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак Е505 АА761, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с показаниями технического средства измерения "Алкотектор PRO 100" (л.д.4, 5); рапортами сотрудников полиции (л.д.6, 7); видеозаписью (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Зануда С.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3, 5).

Названные признаки, приведенные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При наличии указанных признаков опьянения в отношении Зануды С.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 1, 204 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Зануды С.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено 23 июня 2019 года в 00 часа 41 минуту в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зануде С.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные действия, в `ходе которых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное участие понятых либо применение видеозаписи, зафиксированы в достаточном объеме посредством видеозаписи (л.д.12).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Зануды С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения его к ответственности, поскольку при составлении процессуальных документов он не управлял транспортным средством, а находился у себя дома, нельзя признать убедительными. То обстоятельство, что сотрудниками полиции Зануда С.Ю. непосредственно при управлении транспортным средством не был застигнут, не опровергает вывода судебных инстанций о его виновности, поскольку факт управления Занудой С.Ю. автомобилем подтверждается рапортом дежурного отдела МВД России по Семикаракорскому району, согласно которому 22 июня 2019 года в 22 часа 15 минут в дежурную часть поступило сообщение от Товстенко Н.Н, касающееся езды по детской площадке "синей Нивы, которая чуть не задавила детей около дома N 80 по ул. Васюкова в х.Золотаревка" (л.д.6), показаниями свидетеля Товстенко Н.Н. о том, что на детскую площадку заехала Нива темно- синего цвета, из которой со стороны водительского сидения вышел Зануда С.Ю, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. После чего мужской голос позвал его, он сел за руль и поехал (л.д.28-30). Аналогичные показания даны свидетелем Борисенко А.В.(л.д.71).

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД России по Семикаракорскому району Рыжкина В.С. и приложенного в дело рапорта, ему от дежурного поступило сообщение о том, что на детскую площадку въехал автомобиль Нива Шевроле, водитель которого находился в нетрезвом виде, поэтому установив принадлежность автомобиля и личность Зануды С.Ю, дежурный экипаж приехал в х. Лиманский, где по месту жительства Зануды С.Ю. стоял автомобиль, которым недавно управляли, поскольку капот автомобиля был теплым. Зануде С.Ю, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по запаху алкоголя изо рта, шаткой походке и невнятной речи, было предложено пройти освидетельствование с применением технических средств, на что последний согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7, 67, 69).

Из видеозаписи следует, что в ходе процедуры освидетельствования и объявления Зануде С.Ю. результатов измерения Алкотектор PR0100, он указывает, что алкоголь употреблял (л.д.12).

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы были составлены в присутствии Зануды С.Ю, из видеоматериала также усматривается разъяснение должностным лицом Зануде С.Ю. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у мирового судьи и судьи районного суда не имелось оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции сведения и показания свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Зануда С.Ю. от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что "находился дома, когда приехали сотрудники полиции", что не является обстоятельством, указывающим, как на нарушение порядка освидетельствования и составления процессуальных документов, так и на несогласие Зануды С.Ю. с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им сделано не было, предоставленными правами он не воспользовался, оснований для направления Зануды С.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось.

Указание на отсутствие его подписи на бумажном носителе не свидетельствует об отсутствии в действиях Зануды С.Ю. состава вмененного административного правонарушения. На бумажном носителе с показаниями технического средства измерения указана его фамилия, номер транспортного средства, дата и время освидетельствования, имеется подпись должностного лица (л.д.4).

Утверждения заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении подпись выполнена не Занудой С.Ю, не могут быть признаны заслуживающими внимания с учетом наличия заявленных ходатайств по делу, подтверждающих получение им копии указанного документа.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Зануды С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 2 октября 2019 года и решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Зануды Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зануды С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова