Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 16-3363/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Худяковой Г.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Крым от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера акционерного общества "Керченский металлургический завод" Петрова О.Л., установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды - заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 ноября 2019 года главный инженер акционерного общества "Керченский металлургический завод" Петров О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года названное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 23 апреля 2020 года судебное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Худякова Г.А. просит решение судьи Верховного суда Республики Крым отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Петров О.Л, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше акт, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Петрова О.Л. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в период с 23 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года должностным лицом межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю проведена плановая выездная проверка ГУП Республики Крым "Керченский металлургический завод" (реорганизован в форме преобразования 18 октября 2019 года в АО "Керченский металлургический завод"), по результатам которой установлено, что юридическим лицом осуществляется водоснабжение предприятия технической водой из артезианской скважины без получения соответствующей лицензии на пользование недрами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении главного инженера ГУП РК "Керченский металлургический завод" Петрова О.Л. постановления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Петрова О.Л. субъектом вменяемого административного правонарушения, должностное лицо административного органа, а также судья городского суда сослались на наличие у главного инженера обязанности обеспечения мероприятий по предотвращению вредного влияния производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов.

Вместе с тем судья Верховного суда Республики Крым пришел к выводу о том, что из содержания должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ГУП РК "Керченский металлургический завод" 1 марта 2019 года, следует, что главный инженер наделен организационно-распорядительными функциями в области организации природоохранной деятельности на предприятии и обеспечения соблюдения требований в области охраны окружающей среды, что также следует из пункта 2 приказа директора ГУП РК "Керченский металлургический завод" от 23 января 2018 года, однако, должностные обязанности главного инженера общества не связаны с осуществлением деятельности в сфере недропользования (л.д. 61-67). Кроме того, согласно пункту 5 приказа директора ГУП РК "Керченский металлургический завод" от 23 января 2018 года о распределении обязанностей между руководителями и специалистами предприятия в части охраны окружающей природной среды и рационального использования природных ресурсов и назначении ответственных лиц ответственность за получение лицензии на пользование участком недр возложена на главного энергетика предприятия ФИО5.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данных обстоятельств имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исходя из вышеизложенного, судья нижестоящей инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в должностные обязанности главного инженера Петрова О.Л. не входит обязанность по оформлению от имени юридического лица документа, удостоверяющего право АО "Керченский металлургический завод" на использование недр (артезианских скважин) - лицензии на пользование недрами, поскольку данная обязанность предусмотрена не природоохранным законодательством, а законодательством о недропользовании, в связи с чем, в действиях Петрова О.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи Верховного суда Республики Крым, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Крым от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера акционерного общества "Керченский металлургический завод" Петрова О.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько