Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 16-3722/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "РЕМДОРСТРОЙ" Лялина И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 18 февраля 2020 года и решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 28 мая 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества "РЕМДОРСТРОЙ" (далее - АО "РЕМДОРСТРОЙ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 28 мая 2020 года, АО "РЕМДОРСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лялин И.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся в отношении АО "РЕМДОРСТРОЙ" по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения N 11/19/КРАД, заключенным 14 августа 2019 года между Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" федерального дорожного агентства" (далее- ФКУ Упрдор "Каспий", заказчик) и АО "РЕМДОРСТРОЙ" (подрядчик), лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог является АО "РЕМДОРСТРОЙ" (т.1 л.д.188-214).

Основанием для привлечения АО "РЕМДОРСТРОЙ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства того, что 20 ноября 2019 года в 08 часов 05 минут АО "Ремдорстрой", являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, на участке автодороги Р-215 "Астрахань-Махачкала", км 5+700 Наримановского района Астраханской области в нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пунктов 3.4, 8.1 ГОСТ 50597-2017 и пунктов 13, 14 Основных положений, не организовало проведение своевременных мероприятий по ликвидации зимней скользкости в виде гололеда.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 30 АА N 000027 от 9 декабря 2019 года (т.1, л.д.13-14, ), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от 20 ноября 2019 г. (т.1, л.д.4), рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС N2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 20 ноября 2019 г. (т.1, л.д.5), отчетом метеонаблюдения ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (т.1, л.д.10), ответом ФКУ Упрдор "Каспий" от 23 декабря 2019 года (т.1, л.д.74) и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии АО "РЕМДОРСТРОЙ" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам заявителя нарушений, влекущих невозможность использования указанных выше и иных исследованных судами доказательств, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оно, будучи лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, не приняло каких-либо мер, направленных на его исполнение.

Довод заявителя о том, что общество не нарушало требования пунктов 3.4, 8.1. ГОСТ 50597-2017 противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, наличие зимней скользкости на проезжей части на участке с 5 км по 6 км автодороги Р-215 "Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала" Наримановского района Астраханской области выявлен инспектором ДПС ОБДПС N2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области 20 ноября 2019 года в 03 часа 20 минут. В ходе контрольных обследований, проведенных 20 ноября 2020 года в 05 часов 02 минут и в 06 часов 30 минут установлено, что зимняя скользкость с проезжей части дороги не устранена. Кроме того, 20 ноября 2019 года примерно в 07 часов 28 минут на участке автомобильной дороги Р-215 (5 км +570 м) произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе исследования места происшествия было установлено, что поверхность дороги имела дефект зимней скользкости в виде стекловидного льда, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным 20 ноября 2019 года в 08 часов 05 минут (т.1, л.д.4). Эти нарушения согласно акту N 8 были устранены 20 ноября 2019 года в 08 часов 30 минут (т.1, л.д.43). Таким образом, с момента обнаружения зимней скользкости до его устранения прошло более 5 часов, что свидетельствует о несоблюдении учреждением, являющимся лицом, ответственным за состояние дороги, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Утверждения заявителя о том, что срок устранения дефекта в виде зимней скользкости следует исчислять с момента его обнаружения уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, а не должностным лицом ГИБДД, основан на неверном толковании заявителем правовых норм, регулирующих данные правоотношения. Требования ГОСТ Р 50597-2017 подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Доводы жалобы о том, что факт возникновения стекловидного льда не был достоверно установлен, вывод о наличии "наледи" может базироваться только на данных измерительных приборов, а также о том, что в материалы дела не представлено подтверждения наличия предпосылок скользкости, несостоятельны. В соответствии с пунктом 2.4.1 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р (далее - Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах) образование гололедицы наиболее вероятно при температурах воздуха от -20 до - 60 С, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. Как следует из оспариваемых постановлений, судебные инстанции при определении момента обнаружения зимней скользкости руководствовались пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017, касающимся информации с метеостанций, и исходили из сведений, предоставленных ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", согласно которым понижение температуры наблюдалось с 22 часов 19 ноября 2020 года, а гололед отмечался в период с 01 часов 05 минут 20 ноября 2019 года до 06 часов 40 минут 20 ноября 2019 года (т.1, л.д.10), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что АО "РЕМДОРСТРОЙ" обязано было заблаговременно получить метеорологическую информацию и предпринять оперативные меры к недопущению образования стекловидного льда и к устранению зимней скользкости на автомобильной дороге.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, и в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, довод заявителя о том, что общество привлечено к административной ответственности исключительно за факт образования дорожной скользкости нельзя признать заслуживающим внимания.

Указание в жалобе на то, что правонарушение было выявлено административным органом вследствие дорожно-транспортного происшествия, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Так, согласно рапорту сотрудника полиции, информация о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия от инспектора ДПС ОБДПС N 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области поступила в дежурную часть ОБДПС N 2 ГИБДД УМВД Росси по Астраханской области в 03 часа 20 минут 20 ноября 2020 года, после чего информация незамедлительно была передана оперативному дежурному ФКУ Упрдор "Каспий". Тот факт, что АО "РЕМДОРСТРОЙ" не руководствовался прогнозом погоды, а сотрудник общества не принимал информацию от оперативного дежурного ФКУ Упрдор "Каспий", не освобождает АО "РЕМДОРСТРОЙ" от ответственности. При этом, как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги Р-215 (5 км +570 м) примерно в 07 часов 28 минут20 ноября 2019 года, то есть после установления ненадлежащего состояния дорог и составления актов выявленных недостатков.

Утверждение об отсутствии надлежащего контроля со стороны уполномоченного федерального дорожного органа ФКУ УПРДОР "Каспий" и о непредоставлении им в АО "РЕМДОРСТРОЙ" информации о более раннем переходе на зимний период рассматриваемой федеральной автодороги, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения. Кроме того, в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах начальным периодом зимнего сезона является ноябрь, а факт совершения правонарушения выявлен сотрудниками полиции 20 ноября 2019 года. Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя признать убедительным довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не допрошены в качестве свидетелей представители уполномоченной организации, осуществляющей функции строительного контроля, что, по мнению заявителя, нарушает принцип равенства участников процесса. В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом мировой судья и судья районного суда посчитали достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для вынесения решений по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику судов по аналогичным спорам подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 18 февраля 2020 года и решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 28 мая 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества "РЕМДОРСТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "РЕМДОРСТРОЙ" Лялина И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова