Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-3978/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Абрамовой А.Е. на вступившее в законную силу решение судьи Севастопольского городского суда от 22 октября 2019 года, вынесенное в отношении Прокопович Ляли Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2019 года, Прокопович Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 22 октября 2019 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 9 июля 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Прокопович Л.С. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Абрамова А.Е. просит решение судьи Севастопольского городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Прокопович Л.С, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Абрамовой А.Е. жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела в обоснование привлечения Прокопович Л.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, в постановлении должностного лица и судьи районного суда приведены обстоятельства того, что она 6 июля 2019 года в 18 часов 13 минут на Камышовском шоссе, 32, в г. Севастополе, управляя автомобилем ДОДЖ КАЛИБЕР государственный знак Х990СС 190 регион, при повороте налево в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, не выполнила требование Правил уступить дорогу транспортному средству БМВ, государственный знак К930РО 123 регион под управлением Абрамовой А.Е, пользующемуся преимущественным правом движения.

Отменяя указанные акты, судья Севастопольского городского суда исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств нарушения Прокопович Л.С. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, и сделал вывод об отсутствии в действиях Прокопович Л.С. объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В жалобе Абрамовой А.Е, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшегося в отношении Прокопович Л.С. судебного акта, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения Прокопович Л.С. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Довод жалобы Абрамовой А.Е. о том, что она не была извещена судьей Севастопольского районного суда, таким основанием в данном случае не является, этот довод не свидетельствует о нарушении судьей городского суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном судьей Севастопольского городского суда на 22 октября 2019 года в 10 часов 15 минут, Абрамова А.Е. была извещена телефонограммой (л.д. 103) по номеру телефона, указанному ею в письменных объяснениях от 09 июля 2019 года (л.д. 53).

Оснований, позволяющих признать данное извещение ненадлежащим, не имеется, в жалобе заявителем не приведено, детализация звонков опровергающих действия сотрудника суда, не представлена, при этом судьей районного суда Абрамова А.Е. уведомлялась аналогичным образом (л.д.61).

Требованиям, изложенным в Инструкциях по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов и по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденных приказами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161 и от 29 апреля 2003 г. N 36, данная телефонограмма не противоречит.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности (в рассматриваемом случае - 6 сентября 2019 года) вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не являются основанием к отмене вступившего в законную силу решения судьи Севастопольского городского суда от 22 октября 2019 года, вынесенного в отношении Прокопович Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Севастопольского городского суда от 22 октября 2019 года, вынесенное в отношении Прокопович Ляли Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Абрамовой А.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова