Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-4094/2020

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Паняева З.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2020 года, вынесенные в отношении начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Калмыкия Паняева Заяна Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2020 года, начальник отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Калмыкия Паняев З.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Паняев З.П. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя с учетом положений части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2019 года в Управление Росреестра по Республике Калмыкия поступило обращение директора ООО "Парижская коммуна" о необходимости провести проверку по факту неправомерного проведения индивидуальным предпринимателем Аксеновым З.И. полевых работ, а именно распашки сельскохозяйственных угодий (л.д.8).

Руководителем Управления Росреестра по Республике Калмыкия Буватиным Д.И. в этот же день данное обращение передано на исполнение начальнику отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций данного Управления - Паняеву З.П, которым обращение передано на исполнение своему заместителю Дарбакову Ч.И. (л.д. 8, 9)

10 декабря 2019 года принято решение о перенаправлении обращения ООО "Парижская коммуна" в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (л.д.10-11).

При этом в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ о принятом решении в семидневный срок заявителю не сообщено и обращение ООО "Парижская коммуна" в установленный срок не было перенаправлено в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия для рассмотрения входящих в его компетенцию вопросов.

Постановлением прокурора Республики Калмыкия от 20 января 2020 года по данному факту в отношении начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Калмыкия Паняева З.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-5).

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, названное должностное лицо привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Виновность Паняева З.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-5), обращением директора ООО "Парижская коммуна" (л.д. 9, 12), ответом на обращение (л.д. 10-11), объяснением Паняева З.П. (л.д.13-14), копией приказа N261-к о назначении Паняева З.П. (л.д. 28), положением об отделе (л.д.20-27), должностным регламентом (л.д.29-39) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод, приведенный в обжалуемых судебных актах о наличии в деянии начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Калмыкия Паняева З.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Паняева З.П. квалифицированы исходя из установленных обстоятельств, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

На основании положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств невозможности исполнить требования части 3 статьи 8 Федерального закона 59-ФЗ, указанным лицом не представлено.

Довод жалобы Паняева З.П. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку ответ на обращение поручен заместителю, на котором также лежит обязанность по организации рассмотрения обращения, и который признал вину в совершении данного правонарушения, проверялся нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отвергнут, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 99 Приказа Росреестра от 26 августа 2015 года NП\450 "Об утверждении Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", контроль за рассмотрением обращений граждан осуществляется начальником структурного подразделения Росреестра, в котором обращение находилось на рассмотрении.

Таким образом, поручив подготовить ответ на обращение, адресованное в Управление Росреестра по Республике Калмыкия своему заместителю, Паняев З.П. должен был проконтролировать сроки его рассмотрения и своевременное направление ответа заявителю, что сделано не было. Учитывая, что обязанность контроля за своевременным рассмотрением обращения оставалась у начальника отдела, его бездействие привело к тому, что ответ о переадресации обращения был дан с нарушением установленного законом 7-дневного срока. Учитывая изложенное, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях Паняева З.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений и наличие в деянии Паняева З.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2020 года, вынесенные в отношении начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Калмыкия Паняева Заяна Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Паняева З.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова