Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-10212/2020[77-2004/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Русакова А.Е, судей Бородинова В.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Анищенко М.М, осужденного Служаева С.В. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Дацкова Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Служаева С.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2019 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Служаева С.В. и адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшго необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года Служаев С.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Служаев С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением и просит их отменить, признать его невиновным в совершенном преступлении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не было учтено его состояние здоровья и наличие заболеваний.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовно-процессуального закона обращает внимание, что судом не учтены его звонок при обнаружении трупа и явка в органы полиции, которые явились поводом к возбуждению уголовного дела, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Осужденный Служаев С.В. считает, что показания потерпевшего и свидетелей в совокупности не подтверждают его причастность к инкриминируемому преступлению. Приводит свою оценку непричастности к совершению преступления и считает, что приговор основан на предположениях и догадках следователя. Считает необоснованными выводы суда о произошедшем конфликте между ним и потерпевшим, а так же об умысле, направленном на причинение тяжкого вреда ФИО8 Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, которой установлена причина смерти ФИО8 и предполагает, что потерпевший мог получить повреждения при падении с высоты человеческого роста.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Николаевского района Волгоградской области ФИО9 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2019 года в отношении Служаева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Служаева С.В. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Служаев С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в "данные изъяты" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В опровержение доводов жалобы о том, что приговор основан на предположениях и об отсутствии умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, виновность Служаева С.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями свидетелей ФИО22, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО11, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, постановлениями о производстве выемки, постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного анализа, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-биологической экспертизы, протоколом очной ставки.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В опровержение доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. По обстоятельствам проведения экспертиз в судебном заседании допрошены эксперты ФИО18 и ФИО19, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертизах. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств в их достаточности для признания Служаева С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Служаева С.В. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Служаева С.В. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Квалификация действий осужденного Служаева С.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Осужденному Служаеву С.В. назначено наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления, личности виновного, обстоятельства, отягчающего наказание. В качестве сведений о личности Служаева С.В. суд учел, что по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих Служаеву С.В. наказание судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Служаеву С.В. признаны рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 18 УК РФ является опасным, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению Служаевым С.В. преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства его звонок при обнаружении трупа и явка в органы полиции, которые в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, так как активное способствование лицом раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении органами дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления либо о своей роли в преступлении. При производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в суде указанных действий Служаева С.В, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания в качестве обстоятельства не учтено состояние здоровья Служаева С.В. и наличие заболеваний у него являются несостоятельными, поскольку признание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных данных, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 68 УК РФ, положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Служаеву С.В. наказания не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2019 года в отношении Служаева ФИО23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи