Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-10454/2020[77-1895/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Савченко И.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Савченко И.С. и защитника Молчан А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 7 февраля 2020 года Савченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В приговоре также решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Савченко И.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савченко И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку он не являлся должностным лицом, не был наделен властно-распорядительными и управленческими функциями, работал в частной компании - обществе с ограниченной ответственностью и неисполнение им соответствующей инструкции влечет ответственность в рамках трудового законодательства. Утверждает, что судами не указана нарушенная им норма закона, и чем он должен был руководствоваться. Указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник транспортного прокурора Крымской транспортной прокуратуры Дегтярь И.А. полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Савченко И.С. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Савченко И.С. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Савченко И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Савченко И.С. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию.

Как видно из материалов уголовного дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/л Савченко И.С. принят инспектором службы авиационной безопасности (далее - САБ) подразделения досмотра "данные изъяты" который в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ и иными законодательными актами.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что осужденный, занимая должность инспектора САБ подразделения досмотра "данные изъяты"" был наделен служебными полномочиями, которые включали организационно-распорядительные обязанности в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, по вопросам обнаружения и организации изъятия и оформления оружия, запрещенного к перевозке на воздушном транспорте, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в соответствующих организациях).

Вопреки доводам жалобы, в действиях Савченко И.С. присутствует квалифицирующий признак мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, поскольку используя свое служебное положение, являясь работником досмотра службы авиационной безопасности аэропорта, заверив о составлении необходимых документов и сдаче ножа в соответствующую камеру хранения, осужденный изъял у ФИО9 нож в ножнах, который в последствии обратил в свою пользу и хранил по месту жительства, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Савченко И.С. об отсутствии в его действиях состава преступления являются необоснованными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Савченко И.С. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, отсутствии отягчающих обстоятельств и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Савченко И.С, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Савченко ФИО16 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи