Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 7У-10513/2020[77-1938/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бессонова Д.Н. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Бессонова Д.Н. и защитника Акулова Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года Бессонов Денис Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 8 лет 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Бессонову Д.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бессонов Д.Н. признан виновным и осужден за убийство ФИО9, а также за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бессонов Д.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В обоснование жалобы осужденный указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемых ему преступлениях. Указывает, что явка с повинной им была дана под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, показания даны в шоковом состоянии в отсутствие защитника. Считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В судебном заседании не были допрошены свидетели, подтверждающие его нахождение в момент совершения преступления в другом месте, а также свидетели, которые могли подтвердить его показания, при этом подвергает сомнению показания свидетеля ФИО8 Утверждает, что не установлено и не обнаружено орудие преступления, а также не обнаружен вмененный ему как похищенный телефон. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nэ подтверждает его показания в той части, что потерпевший ФИО9 кого-то ждал. Указывает на наличие ДНК третьего лица на месте преступления. Следователем не проведена металловедческая экспертиза обнаруженной на месте преступления цепи, а судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебно-психологической экспертизы, также в зал судебного заседания не был приглашен ФИО13 для допроса в качестве свидетеля. Суд апелляционной инстанции не известил его о дате и времени судебного заседания, отказал в проведении экспертизы с использованием полиграфа.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Бессонов Д.Н. указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не установлены время и событие преступления. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не подтверждают его причастность к инкриминируемым преступлениям, а указывают на иное лицо. Обращает внимание на обвинительный уклон судебного разбирательства.

В возражениях заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы и дополнениями к ней, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда были апелляционные жалобы осужденного Бессонова Д.Н. и защитника Денисенко Е.Н, содержащие доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых они выражали несогласие с приговором.

При этом, как усматривается из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не высказал никаких суждений по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (по причине не установления времени совершения преступления); исключении из материалов уголовного дела части вещественных доказательств; недозволенных методах ведения следствия, физическом и психологическом воздействии на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов; не проведении судом первой инстанции металловедческой и психологической экспертиз; не обнаружении орудия преступления и наличии на месте преступления ДНК третьего лица, нанесении потерпевшему ударов несколькими лицами; не установлении судом времени наступления смерти ФИО9; фальсификации материалов административного производства; не вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО13; прослушивании аудиозаписи в судебном заседании в присутствии посторонних лиц на их техническом оборудовании, а также иных процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению стороны защиты, в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном определении данные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника в некоторой части приведены. Однако, как усматривается из содержания определения, суд апелляционной инстанции в то же время доводы апелляционных жалоб оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ. В определении суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным перечислением всех приведенных в приговоре доказательств и дал оценку только одному доводу стороны защиты, указав, что допросы Бессонова Д.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого осуществлялись в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ с участием защитника.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2019 года по уголовному делу в отношении Бессонова ФИО14 отменить.

Уголовное дело в отношении Бессонова Д.Н. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи