Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-10833/2020[77-1902/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Тутаришева А.Р, поданной в интересах осужденного Белимготова Н.А, и потерпевшего ФИО9 на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Тутаришева А.Р. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2020 года Белимготов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 18 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Тутаришев А.Р, не оспаривая виновность осужденного в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Белимготову Н.А. не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Указывает, что судом также не учтен возраст осужденного, в приговоре при назначении наказания не мотивирована невозможность применения ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип справедливости, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Белимготова Н.А. прекратить в связи с примирением сторон или изменить приговор, смягчив осужденному наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Потерпевший ФИО9 в кассационной жалобе также просит изменить приговор и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как давно знает последнего с положительной стороны, они примирились, материальный ущерб и моральный вред ему полностью возмещены.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Тутаришева А.Р. и потерпевшего ФИО9 помощник прокурора Кошехабльского района Республики Адыгея Турков Р.Б, выражая несогласие с доводами жалоб, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По приговору суда Белимготов Н.А. признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в а. "адрес" Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Белимготов Н.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Белимготова Н.А. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ правильно.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции о...

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 показал, что причиненный ущерб Белимготовым Н.А. ему возмещен денежными средствами, претензий к нему не имеет, осужденный навещал его в больнице, привозил продукты и лекарства. В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший подтвердил эти обстоятельства (т. 2, л. д. 47 оборот).

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Таким образом в судебном заседании судом был установлен факт добровольного возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления.

Вместе с тем, данное обстоятельство в приговоре оценку не получило, при назначении подсудимому наказания не было учтено наряду с позицией потерпевшего, который в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций просил Белимготова Н.А. строго не наказывать.

При таких обстоятельствах следует признать, что при назначении Белимготову Н.А. наказания суд в нарушение ч. 3 ст. 60 и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение потерпевшему причиненных преступлением морального вреда и материального ущерба.

Необоснованное непризнание судом данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при условии отсутствия у Белимготова Н.А. обстоятельств, отягчающих наказание, привело к назначению Белимготову Н.А. наказания без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на назначение Белимготову Н.А. минимального срока наказания, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначение данного наказания без учета положений п. "к" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовного закона, которое оставлено без внимания судом апелляционной инстанции при том, что эти обстоятельства были доводами апелляционных жалоб потерпевшего ФИО9, осужденного Белимготова Н.А, его защитников Калмыковой М.В. и Тутаришева А.Р.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, т. е. на размер назначенного Белимготову Н.А. наказания, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы в этой части путем смягчения назначенного осужденному наказания, учитывая при этом положения ст. 60, 61, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, наличие перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, его возраст и отсутствие отягчающих обстоятельств наряду с позицией потерпевшего позволяют судебной коллегии признать их в совокупности исключительными и применить к Белимготову Н.А. положения ст. 64 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы защитника об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, то судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, дача правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления, помощь в сборе доказательств, указание места, где было совершено преступление и т. д.

Данных о том, что Белимготов Н.А. в своих показаниях сообщил органам следствия какие-либо новые сведения, ранее им не известные, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Белимготову Н.А. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 18 мая 2020 года в отношении Белимготова ФИО14 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белимготова Н.А, добровольное возмещение им морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления;

- смягчить наказание, назначенное Белимготову Н.А. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи