Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-11392/2020[77-2131/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судейБородинова В.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Анищенко М.М, адвоката Попова Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Кима А.Д. - адвоката Боярского А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2019 года и постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления адвоката Попова Д.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2019 года Ким А.Д. осуждён по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кима А.Д. - адвокат Боярский А.С. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного считает приговор и постановление суда апелляционной инстанции незаконными, необоснованными и подлежащими отмене вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что санкцией статьи, по которой осужден Ким А.Д, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 100 000 рублей. Обращает внимание, что Ким А.Д. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, задолженность перед потерпевшими была полностью погашена. При данных обстоятельствах наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей считает чрезмерно суровым.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2019 года и постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года отменить, уголовное дело в отношении Кима А.Д. направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу прокурор города Белая Калитва Ростовской области ФИО9 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просил приговор мирового судьи судебного участка N 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2019 года и постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года в отношении Кима А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Ким А.Д. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Ким А.Д. признан виновным и осужден за невыплату заработной платы, то есть полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации. Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Кима А.Д. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности: показаниями ФИО1, согласно которых он вину полностью признал, от дачи показаний отказался, показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: заключением специалиста, протоколами выемки, протоколом осмотра документов, вещественными доказательствами, постановлением Белокалитвинского городского прокурора "адрес" о направлении материала проверки в орган предварительного расследования.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Кима А.Д. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Кима А.Д. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Кима А.Д. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Кима А.Д. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения.

Оснований к иной оценке доказательств, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Кима А.Д. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Кима А.Д. по ч. 2 ст. 145.1 невыплата заработной платы, то есть полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных, установленных законом выплат, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации. Квалификация действий осужденного Кима А.Д. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы при назначении осужденному Киму А.Д. наказания судом учтены общественная опасность совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими Ким А.Д. наказание обосновано установлены признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих Ким А.Д. судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о погашении задолженности по заработной плате в инкриминируемый период перед потерпевшими являются необоснованными, так как данное обстоятельство не подтверждено автором жалобы и является его голословным утверждением.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу, что только наказание в виде штрафа с наибольшим эффектом достигнет целей восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Вопреки доводам кассационной жалобы по своему размеру назначенное осужденному в виде штрафа наказание определено в пределах санкции статьи, чрезмерно мягким и чрезмерно суровым не является.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Киму А.Д. наказания не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2019 года и постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года в отношении Кима А.Д. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи