Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 7У-5593/2020[77-793/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора Некоз С.М, осужденной Васильченко Л.Н, участвующей с использованием средств видео-конференц-связи, защитника осужденной Васильченко Л.Н. - адвоката Дудченко Ю.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Васильченко Л.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Васильченко Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Васильченко Л.Н. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2020 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденной Васильченко Л.Н. и ее защитника - адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Васильченко Л.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Васильченко Л.Н. считает состоявшиеся в отношении нее судебные решения незаконными. Полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в том числе на назначение ей чрезмерно сурового наказания. Утверждает о том, что положенное в основу приговора обвинение не соответствует изложенному государственным обвинителем обвинению в судебном заседании, который огласил его не в полном объеме. В связи с чем, считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Ссылаясь на вручение стороне защиты незаверенной копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие надлежаще оформленного протокола судебного заседания в материалах уголовного дела. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить ей наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения были оставлены без внимания. Просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО8 находит приговор и апелляционное определение в отношении Васильченко Л.Н. законными, обоснованными и справедливыми, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Просит отказать в удовлетворении жалобы осужденной.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Таганрога Дикарев В.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит состоявшиеся в отношении Васильченко Л.Н. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение в отношении Васильченко Л.Н. отмене не подлежат.

Приговор в отношении Васильченко Л.Н. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что Васильченко Л.Н. при ознакомлении с материалами дела согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии адвоката она подтвердила добровольность заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представители потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Васильченко Л.Н, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, суд постановилобвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, соответствует содержанию обвинительного заключения и постановления о привлечении Васильченко Л.Н. в качестве обвиняемой.

Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденной в жалобе, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Васильченко Л.Н. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, в том числе и данных аудиозаписи судебного заседания, при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, государственным обвинителем, принимавшим участие в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ оглашена суть предъявленного Васильченко Л.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения со ссылкой на часть, статью УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. После изложения прокурором сути предъявленного обвинения, Васильченко Л.Н. пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна и подтверждает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. При этом каких-либо заявлений о неясности обвинения от стороны защиты не поступило.

В опровержение доводов жалобы, материалы уголовного дела содержат протокол судебного заседания как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим ФИО10 и секретарем судебного заседания ФИО11 При этом само по себе вручение стороне защиты незаверенной надлежащим образом копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность состоявшегося приговора, поскольку как сама осужденная, так и ее защитник имели право непосредственно ознакомиться с материалами уголовного дела. Кроме того, поданные защитником ФИО12 и государственным обвинителем ФИО13 замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей в порядке ст. 260 УПК РФ и постановлениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена правильность поданных на него замечаний.

Аналогичные доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в части назначенного Васильченко Л.Н. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу было допущены такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении Васильченко Л.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты", заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие ряда хронических заболеваний, совершение преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами согласна.

Суд, установив наличие у осужденной обстоятельства, смягчающего наказания - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно указал в приговоре о применении положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

При этом согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать 2/3 от 2/3 при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и никак не мотивировал свое решение об этом. Отсутствие в приговоре указания о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона, что повлияло на назначение осужденной справедливого наказания.

Устраняя допущенное судом нарушение, следует смягчить наказание, назначенное Васильченко Л.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, учитывая при этом положения ст. ст. 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденной наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2020 года в отношении Васильченко Л.Н. изменить.

Смягчить назначенное Васильченко Л.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся в отношении Васильченко Л.Н. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: