Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 7У-6101/2020[77-1526/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Скачкова А.А, судей Русакова А.Е. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, адвоката Викторовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с кассационную жалобу оправданного ФИО1 на постановление Обливского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года с истребованными материалами дела.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление адвоката Викторовой Н.И, поддержавшей доводы жалобы и просившей их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года заявителю - оправданному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", "адрес", частично удовлетворены заявленные в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) требования о возмещении имущественного вреда.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными. Оспаривает решение суда первой инстанции в части размера недополученной заработной платы, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а также в части отказа в выплате компенсации транспортных расходов.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. При этом решение суда по форме должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, исследованных и рассмотренных судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. По смыслу закона под мотивами решения суда следует понимать обоснование в решении своих выводов соответствующими аргументами по вопросам как применения норм права, так и фактической обоснованности принимаемого решения. Выводы суда должны быть сформулированы со ссылками на положения закона и подтверждаться конкретными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с учётом всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.

Обжалуемое апелляционное постановление указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционной жалобы представителя заявителя без удовлетворения, не дал оценки и не привёл мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения Ростовским областным судом была апелляционная жалоба оправданного ФИО1 Автор жалобы оспаривал законность постановления суда первой инстанции об частичном удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, поданных в порядке главы 18 УПК РФ, при этом утверждал, что выводы суда основаны на неправильном токовании закона, ссылался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и указывал, что суд первой инстанции неверно определилразмер недополученной заработной платы; не учёл размер компенсации за его лечение, как государственного служащего; необоснованно вычел размер государственного пособия; незаконно уменьшил объём возмещения затрат за оказание ему юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанции как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении заявления реабилитированного; оставил без удовлетворения требования в части компенсации транспортных расходов.

Однако, как следует из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, оставил без внимания доводы апелляционной жалобы и не высказал по ним мотивированных суждений, что является нарушением требований статьи 389.28 УПК РФ. В постановлении суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что соглашается с выводами суда первой инстанции и высказался о том, что размер взысканий определён верно.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, не содержит фактического и правового обоснования отказа по доводам апелляционной жалобы заявителя, нахожу его не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, частей 3, 4 статьи 389.28 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законного решения при рассмотрении апелляционной жалобы и ставят под сомнение законность апелляционного постановления Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года, которое, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене, а апелляционные жалобы заявителей ФИО1 и представителя Министерства финансов РФ передаче на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года, которым постановление Обливского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному удовлетворено частично - отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи