Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-7055/2020[77-1240/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Анищенко М.М, адвоката Шмойловой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Пятько А.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, "данные изъяты":

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района "адрес" по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по:

- ч.1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пятько А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о сроке исчисления наказания и зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Приговор мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.11.2018 приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.09.2018 в отношении Пятько А.С. изменен в части уточнения описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Пятько А.С. указанием о том, что его действия по эпизоду N квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление адвоката Шмойловой О.П, поддержавшей доводы жалобы и просившей их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2018 года Пятько А.С. осуждён по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.11.2018 приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.09.2018 в отношении Пятько А.С. изменен в части уточнения описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Пятько А.С. указанием о том, что его действия по эпизоду N квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Пятько А.С, не оспаривая своей виновности в совершенных преступлениях и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд при назначении ему наказания должным образом не принял во внимание его возраст, влияние назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Кроме того, по мнению автора жалобы, при назначении наказания суд также не учел, что Пятько А.С, имея судимость, к административной ответственности не привлекался, и в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нарушений испытательного срока не допускал. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции необоснованно не ссылается на применение в отношении него положений ч.5 ст.62 УК РФ, тогда как приговор в отношении Пятько А.С. постановлен в особом порядке судопроизводства. Осужденный Пятько А.С. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По приговору суда Пятько А.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за содержание притона для потребления наркотических средств. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело в отношении Пятько А.С. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал государственный обвинитель.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Пятько А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Пятько А.С. в инкриминируемых ему преступлениях. Однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В опровержение доводов кассационной жалобы судом учтено, что подсудимый Пятько А.С. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Пятько А.С. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ РО "Наркологический диспансер" с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по предыдущему месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пятько А.С, суд признал: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка; в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие тяжкого заболевания, а также его участие в боевых действий в "адрес".

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу законоположений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, назначая срок наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении Пятько А.С, уголовное дело по обвинению которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировал применение указанной нормы, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В виду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на назначение осужденному наказания, приговор в отношении Пятько А.С. подлежит изменению, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы - смягчению с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 ноября 2018 года, в отношении Пятько А.С. - изменить.

Смягчить назначенное Пятько А.С. наказание:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ, до 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пятько А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.

В остальном приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 ноября 2018 года, в отношении Пятько А.С. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи