Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 7У-7498/2020[77-1559/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Русакова А.Е. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, осужденного Ахметова Р.Б. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Викторова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Ахметова ФИО14 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2017 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судим приговором Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию срока наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2017 года приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2017 года в отношении Ахметоваа Р.Б. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; осужденного Ахметова Р.Б, адвоката Викторова В.В, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 марта 2017 года Ахметов ФИО15, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2017 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ахметов Р.Б, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Оспаривает выводы судов о наличии отягчающего наказание обстоятельства - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем". Считает недоказанным факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии опьянения. Просит судебные решения изменить, снизив размер назначенного наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По приговору суда Ахметов Р.Б. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Ахметова Р.Б. в инкриминируемом деянии подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности: показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Ахметова Р.Б. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Ахметова Р.Б. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Ахметова Р.Б. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Ахметова Р.Б. суд правильно квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности осужденного Ахметова Р.Б. судом учтено, что он посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, преступление совершено им в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление по которому отбывал реальное наказание в местах лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими Ахметову Р.Б. судом обоснованно учтены наличие троих малолетних детей, частичное признание им своей вины.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение Ахметовым Р.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд первой инстанции, в нарушение отмеченных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Ахметовым Р.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу и не указал, как состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении Ахметову Р.Б. наказания, которое повлияло на исход дела. Назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2017 года в отношении Ахметова Р.Б. - изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим Ахметову Р.Б. наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Ахметову Р.Б. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2017 года в отношении Ахметова Р.Б. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи