Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-7983/2020[77-1463/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующей Шумаковой Ю.М, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Яновской Е.М, осужденного Карапала Е.М. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Дудченко Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени административного задержания Карапала Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление осужденного Карапала Е.М. и адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2017 года Карапал Е.М. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе осужденный Карапал Е.М, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое находит чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд фактически не учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также данные о его личности, а именно отсутствие судимости и нахождение на иждивении престарелого дедушки. Кроме того, указывает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Приговором суда Карапал Е.М. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Карапалом Е.М. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Карапала Е.М. в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами обыска, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключением эксперта, вещественными доказательствами, актом медицинского освидетельствования.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Карапала Е.М. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Карапала Е.М. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Карапала Е.М. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Карапала Е.М. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Карапала Е.М. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу при назначении наказания осужденному Карапалу Е.М.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд при назначении наказания Карапалу Е.М. признал смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Карапалу Е.М, суд первой инстанции при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение.

Принимая во внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, и во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникло никаких вопросов при его исполнении. Таким образом, отсутствие ссылки в приговоре на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении наказания Карапалу Е.М. исходил из верхнего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, что могло повлиять на размер назначенного осужденному наказания.

Ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на назначение осужденному наказания, приговор в отношении Карапала Е.М. подлежит изменению, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы - смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2017 года в отношении Карапала ФИО20 - изменить.

Смягчить назначенное Карапалу Е.М. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2017 года в отношении Карапала Е.М. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи