Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 7У-9497/2020[77-1621/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Поройковой Г.А, осужденного Джуванищева С.Р. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Горипова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Джуванищева С.Р. - адвоката Горипова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", ранее не судим;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Джуванищева С.Р. и адвоката Горипова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 года Джуванищев С.Р. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Джуванищева С.Р. - адвокат Горипов М.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение Джуванищева С.Р. построено на догадках и не основано на материалах дела и не конкретизировано. Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, не подтверждают предъявленное обвинение.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовного и уголовно-процессуального закона утверждает, что в действиях Джуванищева С.Р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обращает на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, а именно: ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого не в полном объеме разъяснены права; обвиняемый не ознакомлен с материалами дела и с вещественными доказательствами.

Указывает о несогласии с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой и сомневается в компетентности эксперта её проводившего, просит признать её недопустимым доказательством. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для выяснения вопроса возможно ли причинение потерпевшей полученных повреждений с высоты падения собственного роста.

Автор жалобы указывает на противоречия показаний потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые они давали в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, при этом показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались в судебном заседании, как указано в приговоре. Отмечает, что допрос несовершеннолетнего свидетеля проведен с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие педагога.

Адвокат Горипов М.В. так же считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, а именно об осмотре вещественных доказательств; о признании недопустимым доказательством постановление о допуске законного представителя, допрос и очную ставку несовершеннолетнего свидетеля ФИО9

Анализируя выводы суда апелляционной инстанции утверждает, что доводы апелляционных жалоб не рассмотрены по существу, им не дано надлежащей оценки. Таким образом, суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Джуванищева С.Р. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Астрахани ФИО10 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении Джуванищева С.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Джуванищева С.Р. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Джуванищев С.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено "адрес" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Джуванищева С.Р. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями ФИО1, данными в на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО9, свидетеля ФИО12, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: заявлением ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Джуванищева С.Р. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

Показания потерпевшей, и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В опровержение доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Джуванищева С.Р. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, поэтому доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты являются несостоятельными.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях УПК при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 на стадии предварительного следствия в отсутствие педагога являются несостоятельными, поскольку не влияют на доказанность вины Джуванищева С.Р. и размер назначенного ему наказания и не являются основанием для отмены приговора и апелляционного определения. Собранные по делу доказательства в совокупности являются последовательными и изобличающими Джуванищева С.Р. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Джуванищева С.Р. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. По обстоятельствам проведения экспертизы в судебном заседании допрошена эксперт ФИО13, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертизе. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, в том числе при предъявлении Джуванищеву С.Р. обвинения и ознакомлении его с материалами уголовного дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который не установилнарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора. С указанной оценкой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств являются необоснованными и судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств в их достаточности для признания Джуванищева С.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Джуванищева С.Р. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Джуванищева С.Р. суд правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 т. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалификация действий осужденного Джуванищева С.Р. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неверной квалификации содеянного являются необоснованными.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Осужденному Джуванищеву С.Р. назначено наказание с учетом положений ст. 60 УК РФ, а так же учитено влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. В качестве сведений о личности Джуванищева С.Р. суд учел, что по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Джуванищеву С.Р. наказание судом обоснованно учтены частичное признание подсудимым своей вины, публичное принесение извинение потерпевшей, мнение потерпевшей, которая ходатайствовала о назначении не строгого наказания, явка с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джуванищеву С.Р. судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Джуванищеву С.Р. наказания не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении Джуванищева Сериккали Рафиковича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Горипова М.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи