Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-9502/2020[77-1737/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Подольского Р.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мергенова А.М. в интересах осуждённого Горбунцова А.В. о пересмотре апелляционного постановления Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года, в соответствии с которым приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года в отношении

Горбунцова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого 1 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 28 июня 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц (30 ноября 2019 года снят с учёта в связи с истечением испытательного срока), осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, изменён.

Постановлено дополнить вводную часть приговора указанием о том, что постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июля 2019 года Горбунцову А.В. продлён испытательный срок на 1 месяц. Исключено указание о назначении Горбунцову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ и о возложении на него определённых обязанностей, а также о самостоятельном исполнении приговора Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 года к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательное наказание Горбунцову А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Это же приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - 2 топливных баков и двух рыболовных костюмов отменён, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён ФИО8, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не проверяются.

В кассационной жалобе адвокат Мергенов А.М, не оспаривая виновность Горбунцова А.В. и правильность квалификации содеянного, считает апелляционное постановление несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что преступление совершено его подзащитным вследствие ухудшения состояния здоровья, а на вырученные от незаконного способа ловли рыбы денежные средства Горбунцов А.В. намеревался пройти медицинское обследование и лечение в г. Москве. Считает, что судом оставлены без надлежащей оценки обстоятельства нахождения Горбунцова А.В. в затруднительном положении, поскольку он не преследовал цели обогащения и наживы. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, адвокат полагает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, признание вины, не в полной мере учёл их при назначении наказания, а также без конкретных аргументов, обосновывающих свои выводы и мотивы, назначил осуждённому чрезмерно суровое наказание.

В заключение автор жалобы просит решение суда второй инстанции отменить и назначить Горбунцову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления защитника Мергенова А.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Горбунцов А.В. и ФИО8 признаны виновными и осуждены за незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинивший особо крупный ущерб.

Преступление совершено в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По данному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Горбунцов А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Горбунцов А.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство Горбунцова А.В. и постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Совершённому Горбунцовым А.В. преступлению судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, наказание Горбунцову А.В, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горбунцова А.В, суд признал явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние его здоровья, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Эти данные в их совокупности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду назначить Горбунцову А.В. наказание с применением норм чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы принятого решения.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также, что инкриминируемое Горбунцову А.В. преступление средней тяжести совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции, с учётом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно посчитал необходимым отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в колонии-поселении.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Горбунцов А.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Что же касается доводов адвоката Мергенова А.М. о состоянии здоровья осуждённого Горбунцова А.В. со ссылкой на медицинские документы, то содержащиеся в них сведения не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку они были известны суду на момент вынесения приговора и на справедливость назначенного наказания не влияют.

Иные доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мергенова А.М. в интересах осуждённого Горбунцова А.В. о пересмотре апелляционного постановления Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: