Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-9603/2020[77-1758/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Подольского Р.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Караханяна Д.А. о пересмотре приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Караханян ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, которое заключается в установленных судом ограничениях.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Караханян Д.А. освобождён от назначенного наказания.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО7 к осуждённому Караханяну Д.А. о компенсации морального вреда, удовлетворён частично. С осуждённого в пользу Маякова Д.А. постановлено взыскать "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Караханян Д.А, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Считает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в частности заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N N и N, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона и подлежат исключению из приговора. Указывает, что следователь ознакомил его и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также обращает внимание на проведение следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. По мнению осуждённого, судом не устранены противоречия в показаниях эксперта ФИО13, а в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между телесными повреждениями, полученными потерпевшим ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступившими последствиями в виде установления ему группы инвалидности.

В заключение осуждённый указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а указанные сомнения в его виновности, не устранённые в установленном порядке, суду необходимо было толковать в его, в связи с чем просит уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления защитника Чалова Д.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Караханян Д.А. признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Караханяна Д.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Караханяна Д.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Каких-либо причин для оговора Караханяна Д.А. со стороны названных свидетелей и потерпевшего не имелось, наличие таковых не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждению автора жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, от ДД.ММ.ГГГГ N N и N являются правильными, поскольку ознакомление с постановлениями о назначении указанных экспертиз и их результатами было проведено в день установления местонахождения Караханяна Д.А. в связи с его розыском. Кроме того, в судебном заседании стороне защиты была предоставлена возможность оспорить данные заключения экспертов, чем она реально воспользовалась, в связи с чем довод Караханяна Д.А. о нарушении его прав является надуманным.

Необоснованным является довод осуждённого о недопустимости положенного в основу приговора в качестве доказательства протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на проведение данного следственного действия в его отсутствие. Как правильно установлено судом первой инстанции, проведение следственного эксперимента соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ, в ходе которого участвующим в нём лицам разъяснялись их права и обязанности, о чём указано в протоколе, а неучастие Караханяна Д.А. в следственном действии не свидетельствует о незаконности его проведения и необходимости признания его недопустимым доказательством.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Караханяна Д.А, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Караханяна Д.А. версии, в том числе о нарушениях требований УПК РФ во время предварительного следствия, недостоверности и недопустимости доказательств, о его невиновности в совершении ДТП, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту Караханяна Д.А. версии, правильно установить фактические обстоятельства совершённого им преступления, и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу.

Кроме того, об обстоятельствах и порядке производства экспертного исследования, изложенного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, суду свои пояснения дал эксперт ФИО13, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствовали основания для прекращения уголовного преследования или возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствовало требованиям, предъявляемым к нему положениями ст. 220 УПК РФ, и не исключающим возможность постановления по делу законного и обоснованного решения, а утверждение автора жалобы об обратном является необоснованным.

Наказание назначено осуждённому Караханяну Д.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный потерпевшим к осуждённому, судом разрешён правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Караханяна Д.А. либо повлечь отмену либо изменение судебных решений, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы осуждённого Караханяна Д.А, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Караханяна Д.А. о пересмотре приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: