Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8а-21066/2020[88а-21525/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тузовой Н.С, действующей в интересах ООО "Газпромнефть-Центр", на решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Газпромнефть-Центр" об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, председателей ООО "Газпромнефть-Центр" по доверенности Тузовой Н.С. и Семеновой Т.П, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель ООО "Газпромнефть-Центр" по доверенности Тузова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 20 февраля 2019 года N 8/1/12 в части пунктов 2, 3 и 12.

Также просила взыскать с административного ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "Газпромнефть-Центр" по доверенности Тузовой Н.С. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд районный суд 23 июля 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 18 августа 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения председателей ООО "Газпромнефть-Центр" по доверенности Тузовой Н.С. и Семеновой Т.П, настаивавших на доводах и требованиях кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия признает наличие правовой заинтересованности ООО "Газпронефть-Центр" в оспаривании предписания надзорного органа, выданного по результатам проверки деятельности общества, а следовательно, наличие права у истца обратиться в суд настоящим административным исковым заявлением.

Оспариваемое предписание административного ответчика датировано 20 февраля 2019 года, административное исковое заявление направлено в районный суд через ФГУП "Главный центр специальной связи" 17 мая 2019 года (л.д. 31-32), то есть в установленный процессуальным законом трехмесячный срок.

Полномочия отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на принятие оспариваемого решения истцом не оспариваются. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основания усомниться в полномочиях указанного органа местного самоуправления на вынесение предписания, отсутствуют.

В вопросах порядка вынесения предписания в оспариваемой части, оснований для его вынесения, а также соответствия содержания оспариваемых пунктов предписания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 20 февраля 2019 года N 8/1/12, вынесенного по результатам проведения проверки на автозаправочной станции ООО "Газпромнефть-Центр" по адресу "адрес", имеет место нарушение минимального расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на территории АЗС жидкого моторного топлива с подземными резервуарами, до общественного здания (пункт 2).

Не выдержаны минимальные расстояния от многотопливной АЗС до автомобильных дорог общей сети (край проезжей части) IV и V категорий (пункт 3).

Отсутствует специальная площадка для АЦ (пункт 12).

Суды нижестоящих инстанций посчитали предписание надзорного органа в оспариваемой части правомерным.

Однако судебная коллегия полагает выводы, изложенные в апелляционном определении, несоответствующими обстоятельствам административного дела.

В связи с наличием нарушений требований пожарной безопасности, допущенных в условиях особого противопожарного режима, постановлением начальника ОНД и ПР г. Краснодара N 5/22 (л.д. 24) ООО "Газпромнефть-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В вину общества вменялись, в том числе, нарушения, указанные в оспариваемых пунктах предписания от 20 февраля 2019 года.

Однако решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено. В части нарушений, указанных постановлении по делу об административном правонарушении, аналогичных пунктам 2, 3 и 12 предписания надзорного органа, производство по делу прекращено.

Суду апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения было известно о наличии указанного решения, однако апелляционная инстанция не проявила необходимой в данном случае активной роли суда в выяснении вопроса о вступлении судебного решения в законную силу. Вместе с тем по состоянию на дату вынесения апелляционного определения, решение судьи по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Согласно представленной заявителем кассационной жалобы копии решения, оно вступило в законную силу 8 ноября 2019 года. Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений не имеется, поскольку на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствуют сведения об обжаловании данного решения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неверная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем по делу необходимо проведение исследования доказательств, которым судом первой инстанции оценка не давалась, в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить законность оспариваемого постановления, исходя из совокупности подлежащих выяснению обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "Газпромнефть-Центр" по доверенности Тузовой Н.С. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов