Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8а-21532/2020[88а-21714/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маныча Н.В, действующего в интересах Маныч Т.Ф, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Маныч Т.Ф. об оспаривании действий прокуратуры Ростовской области

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение прокурора Кириенко А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маныч Т.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ростовской области о признании незаконным письма от 11 сентября 2019 года N 7-106-2019 и взыскании с прокуратуры Ростовской области компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Маныч Т.Ф. по доверенности Манычем Н.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 29 июля 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 августа 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение прокурора Кириенко А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 указанного Федерального закона в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Ростовской области 22 мая 2019 года поступило обращение Маныч Т.Ф. по вопросу неправильного начисления АО "данные изъяты"" задолженности по коммунальным платежам за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении принадлежащей ей квартиры, в которой никто не проживает.

Заявление направлено 29 мая 2019 года на рассмотрение в правительство Ростовской области, рассмотрено госжилинспекцией Ростовской области и заявителю 10 июля 2019 года дан ответ N 37/17306-ОГ.

Не согласившись с данным ответом, Маныч Т.Ф. обратилась 6 сентября 2019 года в прокуратуру Ростовской области с заявлением по аналогичным основаниям.

Заявление Маныч Т.Ф. 11 сентября 2019 года направлено в правительство Ростовской области для рассмотрения в пределах компетенции и, в том числе, для осуществления ведомственного контроля за деятельностью работников госжилинспекции Ростовской области. Действия и ответы правительства Ростовской области не обжаловались.

Действия прокурора в отношении Маныч Т.Ф. не противоречат требованиям законодательства, обращения рассмотрены уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, приняты решения, предусмотренные требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и иным федеральным законодательством разработана инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 3.1 инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина может быть принято одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе, о принятии обращения к разрешению либо направлении в другие органы.

Согласно пункту 3.5 инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего в органы прокуратуры обращения.

Несогласие Маныч Т.Ф. с результатами рассмотрения и разрешения ее обращений не может быть признано в качестве основания для признания незаконными действий органа прокуратуры.

Кроме того, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять конкретные меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Довод кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями права истца на судебную защиты является несостоятельным и не находит своего подтверждения материалами дела. То обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы состоялось на три часа позже назначенного времени, не является каким-либо нарушением, а обусловлено большим количеством и сложностью споров, разрешаемых судебным органом.

При таких обстоятельствах районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 октября 2020 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Е.И. Иванов