Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-26741/2020[88а-26645/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Карасовой Н.Х. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сылко А.С. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С. об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава, начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Догадайло Р.А, судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Тришина В.В. при проведении исполнительных действий.

Просил признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 6 октября 2019 года.

Решением решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сылко А.С. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 24 сентября 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 октября 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинградского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство предметом исполнения которого является определение порядка общения Сылко А.С. с детьми.

Ссылаясь на проведение исполнительных действий 6 октября 2019 года без его участия, административным истцом не учтено, что в указанную дату судебный пристав-исполнитель осуществил выход с целью проверки исполнения судебного решения со стороны ФИО9, в свою очередь Сылко А.С. в определенное судом время (воскресенье первой недели месяца) не явился.

Судебным приставом-исполнителем 6 октября 2019 года по данному факту составлен акт о совершении исполнительных действий, подписанный двумя понятыми.

Таким образом, судебным приставом 6 октября 2019 года не осуществлялись действия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов Сылко А.С.

Составление акта совершения исполнительных действий не нарушает права и законные интересы административного истца, не создает препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации им законных интересов, не возлагает на Сылко А.С. какие-либо обязанности.

Доказательства незаконных или необоснованных действий (бездействия) старшего судебного пристава, либо судебного пристава исполнителя, нарушающих права истца, в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.Х. Карасова

А.Е. Иванов