Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-10069/2020[88-12079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем " "данные изъяты" регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты"", регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком, он обратился в ПАО Страховая компания "Росгострах" для урегулирования страхового случая.

Между тем, страховщиком страховая выплата не произведена.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей.

Досудебная претензия с требованиями произвести страховое возмещение оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость расходов по проведению дефектовки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда "данные изъяты" с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия в числу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день по инициативе страховщика организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Проверяя доводы сторон, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Юг".

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный номер N, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд применил положения статей 15, 1064, 1082, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и в обжалуемом судебном постановлении им дана оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда соглашается, полагая их соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: