Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-10122/2020[88-17791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения г. Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Гуково" к Понизову А.А. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, по кассационной жалобе Понизова А.А. на решение Гуковоского городского суда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

МКУ "Управление КС и ЖКХ" МО "Город Гуково" обратилось в суд с иском к Понизову А.А. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Понизов А.А. является собственником жилого помещения - "адрес". Постановлением администрации г. Гуково от 19.04.2012 N 605 данный многоквартирный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу, распоряжением администрации г. Гуково от 23.03.2017 N 117 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным, грозящим обрушением; проживающие в нем граждане подлежат расселению в 2019 году в рамках областной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2017-2030 годах", утвержденной постановлением Правительства Ростовской области N 569 от 12.08.2016.

Администрацией г. Гуково вынесено постановление от 18.02.2019 N 230 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по "адрес" под многоквартирным домом, признанным аварийным, подлежащим сносу. Для реализации мероприятий Программы, а именно определения возмещения стоимости изымаемого аварийного жилья необходим отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготавливаемый правомочной организацией. Понизовым А.А. был представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры значительно завышена, рассчитана исходя из стоимости 1 кв.м жилья в размере 38 052 руб, что значительно превышает ее реальную стоимость. В результате проведенного анализа цен на аналогичные объекты недвижимости в том же микрорайоне определена среднерыночная стоимость 1 кв.м жилья - 8 571 руб. 11.03.2019 ответчику было указано на невозможность принятия представленного им отчета об оценке рыночной стоимости квартиры и предложено устранить отмеченные в отчете об оценке несоответствия. Однако ответчик не представил необходимые документы, чем препятствует исполнению мероприятий по реализации областной адресной программы.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, истец просил изъять у Понизова А.А. жилое помещение, путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 473 621 руб, обязать ответчика принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить в МКУ "Управление КС и ЖКХ" МО "Город Гуково" банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности Понизова А.А. на жилое помещение по адресу: "адрес"; с момента выплаты выкупной цены за изымаемое помещение признать право собственности на жилое помещение за МО "Город Гуково".

Ответчик и его представитель заявленные требования не признавали, просили в удовлетворении иска отказать, настаивая на обоснованности представлявшегося расчета исходя из стоимости 1 кв. м изымаемого жилого помещения, равной 34 400 рублей.

Решением Гуковского городского суда от 24 октября 2019 года исковые требования МКУ "Управление КС и ЖКХ" МО "Город Гуково" удовлетворены - изъято путем выкупа для муниципальных нужд в собственность МО "Город Гуково" принадлежащее Понизову А.А. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

С МКУ г. Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" МО "Город Гуково" в пользу Понизова А.А. в счет стоимости принадлежащего ему жилого помещения взыскана сумма в размере 473 621 руб. с прекращением права собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение.

С Понизова А.А. в пользу ООО "Юг-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года решение оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций, оставлении иска МКУ "Управление КС и ЖКХ" МО "Город Гуково" без рассмотрения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство об оставлении без рассмотрения предъявленных к нему требований. Истцом не предоставлялось ответчику никакого проекта соглашения об изъятии принадлежащей ему квартиры и земельного участка, вследствие чего иск им предъявлен без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть с грубым нарушением ч. 9 ст. 32 ЖК РФ. Ответчик не чинил препятствий в изъятии жилого помещения с выплатой за него покупной цены, а наоборот представил две оценочные экспертизы данной выкупной цены, которые не устроили истца. К материалам судебной экспертизы не приобщен ни трудовой, на гражданско-правовой договор эксперта Скоробогатова В.В. с ООО "Юг-Эксперт", из чего следует, что судебная оценочная экспертиза проведена не ООО "Юг-Эксперт", следовательно, отсутствуют законные основания для проведения данной экспертизы Скоробогатовым В.В. от имени ООО "Юг-Эксперт" и, как следствие, указанное доказательство получено с нарушением требований законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что собственником "адрес", общей площадью 47, 2 кв.м является Понизов А.А.

Распоряжением администрации г. Гуково от 23.03.2017 N 117 указанный многоквартирный дом признан аварийным, грозящим обрушением, предусмотрено отселение граждан, проживающих в указанном доме, в рамках государственной программы Ростовской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области".

Постановлением администрации г. Гуково от 18.02.2019 N 230 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по "адрес" под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Понизов А.А. обращался в МКУ города Гуково "УКС и ЖКХ" МО "Город Гуково" для выплаты ему компенсации за изымаемое жилое помещение - "адрес", предоставив отчет об оценке средней рыночной стоимости квартиры в сумме 1 796 048 руб, выполненный ООО "Экспо".

Письмом от 11.03.2019 МКУ г. Гуково " УКС и ЖКХ" МО "Город Гуково" Понизову А.А. предложено в 5-дневный срок устранить имеющиеся в отчете недостатки (относительно оценки с учетом доступности района, уточнения площади жилого помещения) и скорректировать стоимость жилья.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с оценкой жилого помещения, указанной истцом, судом первой инстанции обоснованно в порядке ст. 79 ГПК РФ был разрешен вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения, производство которой поручено ООО "Юг-Эксперт".

Согласно заключению экспертизы ООО "Юг-Эксперт" от 06.08.2019, рыночная стоимость спорной квартиры, включая рыночную стоимость самого объекта недвижимости, стоимость доли земельного участка, возможных убытков, причиненных собственнику в случае изъятия жилого помещения площадью 47, 2 кв.м, составляет 473 621 руб.

Указанное экспертное заключение ООО "Юг-Эксперт" получило оценку судов, как первой, так и апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ с учетом иных материалов дела и признано допустимым доказательством. Доводы ответчика об отсутствии сведений о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений эксперта Скоробогатова В.В. с ООО "Юг-Эксперт" правомерно не приняты во внимание, поскольку значение для дела имеют вопросы квалификации и компетенции эксперта, а не вопросы организации проведения экспертизы с привлечением соответствующих экспертов непосредственно экспертной организацией. При этом при назначении экспертизы возражений против ее поручения экспертам ООО "Юг-Эксперт" ответчик не заявлял.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судами следует учитывать, что в силу п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, тогда как заявление возражений, связанных с его нарушением после начала рассмотрения дела по существу при том, что подобные доводы ответчиком раньше не приводились, не отвечает разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в отношении недопустимости злоупотребления правом и возможности отказа в защите нарушенного права в зависимости от обстоятельств недобросовестного поведения стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе Понизова А.А. доводы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Понизова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: