Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-10138/2020[88-19821/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Омельчук Т.М. о признании действий незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, по встречному иску Омельчук Т.М. к Ковалевскому Л.Л. о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, компенсации материального и морального вреда, по кассационной жалобе Омельчук Т.М. на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2020 года по вопросу о распределении судебных расходов, установил:

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 08.07.2015г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.03.2016, был удовлетворен иск Ковалевского Л.Л. Признаны незаконными действия Омельчук Т.М, разрушившей забор, принадлежащий Ковалевскому Л.Л. путем снятия сетки- рабицы, разграничивающей смежные земельные участки, расположенные по "адрес". На Омельчук Т.М. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Ковалевского Л.Л, путем восстановления за собственные денежные средства, разрушенного ею забора путем закрепления сетки-рабицы на имеющемся фундаменте и опорах. В удовлетворении встречного иска Омельчук Т.М. отказано.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 08.05.2018 отказано в удовлетворении заявления Омельчук Т.М. от 03.04.2018 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 03.12.2018 отказано в удовлетворении заявления Омельчук Т.М. от 13.11.2018 о пересмотре решения и определения суда от 08.05.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.02.2019 определение Черноморского районного суда Республики Крым от 03.12.2018 в части отказа в удовлетворении заявления Омельчук Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Черноморского районного суда Республики Крым от 08.05.2018 отменено. Производство по заявлению Омельчук Т.М. прекращено.

Ковалевский Л.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Омельчук Т.М. судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявлений Омельчук Т.М. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам от 13.04.2018 и 13.11.2018 в размере 28 000 рублей.

Обжалуемым определением Черноморского районного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2020 года, заявление Ковалевского Л.Л. удовлетворено частично. С Омельчук Т.М. в пользу Ковалевского Л.Л. взыскано 13 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Омельчук Т.М. просит судебные акты по вопросу взыскания с нее судебных расходов отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение. Полагает, что Ковалевскому Л.Л. во взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя следовало отказать, поскольку по данному делу с нее ранее были взысканы судебные расходы, указывает, что Ковалевским Л.Л. пропущен срок давности по взысканию судебных расходов. Также, приводит доводы аналогичные ранее указанным в частной жалобе на определение суда первой инстанции и доводы, мотивированные несогласием с ранее постановленными по делу судебными актами, разрешившими заявленные сторонами споры по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов не усматривается.

Как установлено судами, Ковалевским Л.Л. в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по заявлениям Омельчук Т.М. от 13.11.2018 о пересмотре решения и определения суда от 08.05.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам действительно понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 01 к договору об оказании юридических услуг от 19.08.2015, при рассмотрении гражданского дела интересы Ковалевского Л.Л. представляла Судак О.Н.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Омельчук Т.М. в пользу Ковалевского Л.Л. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

Судами отступлений от принципов разумности и справедливости не допущено, взысканные расходы не являются завышенными.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, разъяснений в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правомерному выводу о необходимости компенсации судебных расходов, мотивировав размер взысканных сумм.

Согласно абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

При этом сроки рассмотрения заявления о распределении судебных расходов истцом не пропущены. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, связанные с ее несогласием с постановленными по делу судебными актами по существу разрешенных споров являются неправомерными и отношения к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны не имеют.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Омельчук Т.М. - без удовлетворения.

Судья: