Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-10225/2020[88-12066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Парамоновой Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО10 ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована ответчиком.

Ввиду того, что выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, она обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена страховой компанией без внимания.

Истец просил взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции представитель ПАО Страховая компания "Росгосстрах", ФИО2 не явилась. Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, информация о движении дела заблаговременно размещена на сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю " "данные изъяты"", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по полису ОСАГО Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства ФИО6

По заключению ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, стоимость ущерба транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату потерпевшему в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы сторон, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора".

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следы повреждений, имеющихся на автомобиле " "данные изъяты"", регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений верхней петли задней правой двери, подкрылка переднего правого, стойки заднего правого амортизатора, стойки средней правой, стойки передней правой, корпуса правого зеркала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд применил положения статей 931, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, пункта 14 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял за основу заключение судебной экспертизы и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с выводами судов и выводами судебной экспертизы, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: