Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-10269/2020[88-12061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ФИО9, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству " "данные изъяты"", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии по полисам ОСАГО и ДСАГО застрахована ответчиком, к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховая компания страховую выплату не произвела.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по удостоверению доверенности и копий в размере "данные изъяты" рублей, по отправлению документов в размере "данные изъяты" рублей, по оплате дефектовки автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы ущерб по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, ущерб по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, неустойка по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, неустойка по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по отправке документов в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству " "данные изъяты"", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный знак N, с учетом износа по полису ДСАГО серия N N может составлять "данные изъяты" рублей.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Принимая решение по делу, суд указал, что на момент аварии гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по договору как обязательного, так и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисами ОСАГО и ДСАГО серии N N.

Между тем, из постановления N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 10) следует, что гражданская ответственностью ФИО7 застрахована лишь по полису ОСАГО серии N N, страховая компания - Росгосстрах, период действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" утверждал, что по договору ДСАГО серии N N застрахована гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью "ЮТМП", использовавшего транспортное средство " "данные изъяты" регистрационный знак N.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения настоящего спора, судом не проверены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не исправлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: