Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10346/2020[88-11529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоребриковой И.В. к Пипиту Д.А, Администрации города Алушты о признании постановления незаконным, признании договора аренды земельного участка недействительным, по кассационной жалобе Пипита Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца и ее адвоката Гончаровой Е.А, судебная коллегия

установила:

Сухоребрикова И.В. обратилась в суд с иском к Пипиту Д.А. и Администрации г. Алушты о признании постановления администрации от 27.04.2017 N1172 незаконным, признании договора аренды земельного участка от 26.12.2017 недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит часть домовладения по "адрес", фактически представляющая собой квартиру в многоквартирном жилом доме. Жилой дом и хозяйственные постройки располагаются на земельном участке площадью 1200 кв.м, который предоставлен решением исполкома Алуштинского горсовета народных депутатов от 26.12.1958 по договору жилищно-строительному коллективу застройщиков в составе 4 граждан в бессрочное пользование для строительства многоквартирного дома.

На земельном участке, относящемся к данному домовладению, ответчик Пипит Д.А, также ранее выделивший свою долю в домовладении, самовольно возвел два трехэтажных строения, которые посуточно сдает в аренду различным гражданам. Однако земельный участок предоставлен жильцам многоквартирного дома и не предназначен для строительства и эксплуатации гостиниц.

При этом администрацией г. Алушта с Пипитом Д.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 185 кв.м, который находится в границах земельного участка с кадастровым N, подлежавшего формированию под многоквартирным домом.

Образование и предоставление в аренду Пипиту Д.А. выделенного земельного участка под самовольно возведенными строениями с целью их узаконивания противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, которым установлена минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства в размере 0, 05 га, предоставление земельного участка в аренду на котором находятся самовольные строения положениями Земельного кодекса РФ также не предусмотрено, в связи с чем постановление администрации г. Алушты от 27.04.2017 является недействительным.

Ответчики в ходе рассмотрения дела против иска возражали.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Сухоребриковой И.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года отменено с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований. Признано незаконным постановление администрации города Алушты от 27.04.2017 N1172, признан недействительным договор аренды от 26.12.2017, заключенный с Пипитом Д.А. в отношении земельного участка площадью 185 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчиком Пипитом Д.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, с просьбой об оставлении в силе решения городского суда. Податель жалобы указывает, что спорный жилой "адрес" никогда многоквартирным жилым домом не являлся и не является, а земельный участок под указанным домом не может считаться выделенным под многоквартирный жилой дом. При этом границы данного земельного участка не установлены, а фактическая площадь земельного участка по "адрес" составляет 1 599 кв.м, что не исключает нахождение независимо друг от друга по одному адресу как земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, так и земельного участка площадью 185 кв. м с кадастровым номером N, предоставленного Пипиту Д.А. в аренду, так как их общая площадь согласно кадастровому учету составляет 1385 кв.м. Судом были ошибочно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения совладельцев многоквартирного дома, в то время как должны быть применены нормы права, регулирующие взаимоотношения сособственников жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы с отклонением ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в рассмотрении иного дела, не принимая и не исследуя приложенных к жалобе дополнительных доказательств, полученных в рамках другого гражданского дела по иному спору сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками обособленных частей домовладения по "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым N, подлежавшего формированию под многоквартирным домом. Данный участок, несмотря на раздел домовладения, между сторонами не делился, при этом администрацией г. Алушты с Пипитом Д.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 185 кв.м, с кадастровым N, ранее находившегося в границах земельного участка с кадастровым N, первоначально предоставленного в 1958 г. для строительства многоквартирного дома.

Отменяя решение городского суда, сделавшего вывод о законности формирования и предоставления Пипиту Д.А. самостоятельного земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 67 данного постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу п. 68 постановления в случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом наличие или отсутствие помещений, предназначенных для обслуживания общего имущества и инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома не умаляет права собственности собственников помещений дома на общее имущество в виде земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (переустройства).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов согласно действующим на территории муниципального образования правил землепользования и застройки. Вместе с тем, выделение земельного участка площадью 185 кв. м Пипиту Д.А. было осуществлено администрацией без учета воли всех собственников многоквартирного дома с нарушением требований закона и одновременным изменением вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из незаконности соответствующих действий ответчиков и необходимости удовлетворения заявленных к ним требований.

Оценка обстоятельств дела произведена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по правилам ст.ст. 56, 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ поданная Пипитом Д.А. кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пипита Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: