Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10376/2020[88-11528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Донских В.А. о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Донских В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Донских В.А. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2003 года ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте. Банк принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту Донских В.А, состоящую из анкеты и заявления, содержавшего указание на принятие условий и тарифов, путём открытия счёта карты. Таким образом, между Банком и Донских В.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в рамках которого Банк выпустил платежную банковскую карту "Русский Стандарт".

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счете-выписке, определенные в порядке п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего у него образовалась непогашенная задолженность по кредиту.

02 апреля 2017 года ответчику был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 01 мая 2017 года он должен был оплатить сумму задолженности в размере 115 700, 95 руб. В период с 03 апреля 2017 года по настоящее время ответчиком погашена задолженность по договору о карте в размере 1, 58 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору, включая неустойку за неоплату обязательных платежей, в общем размере 115 699, 37 руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 513, 99 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Донских В.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Банка взысканы сумма задолженности по договору о карте от 25 октября 2003 года N в размере 101 669, 37 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 513, 99 руб, а всего взыскано 105 183, 36 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года заочное решение от 17 сентября 2018 года по заявлению ответчика было отменено, при рассмотрении дела по существу учтены возражения Донских В.А, связанные с пропуском срока исковой давности, в которых он считал сформированный в одностороннем порядке банком счет-выписку от 02.04.2017 искусственным условием для преодоления пропуска срока, тогда как о нарушении своих прав Банк должен был знать с окончания платежного периода для погашения задолженности в апреле 2015 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года с Донских В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о карте от 25 октября 2003 года в размере 101 669 руб. 37 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 513 руб. 99 коп, а всего 105 183 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года решение оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что вопреки ссылкам истца и судебных актов о том, что срок погашения задолженности определяется моментом ее востребования банком, материалы дела свидетельствуют о наличии в договоре сторон условий о ежемесячных платежах. Кроме того, истец представил в качестве доказательств сведения по иному ссудному счету, не имеющему отношения к рассматриваемому делу. В связи с этим судами первой и апелляционной инстанции необоснованно проигнорировано заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истцом.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, информация о движении дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом чего судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводам суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных судами обстоятельствах дела предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов рассмотренного дела следует и судами установлено, что 25 октября 2003 года АО "Банк Русский Стандарт" на основании заключенного в офертно-акцептном порядке договора о карте N, выпустил на имя Донских В.А. кредитную карту.

Подписав договор о карте N от 25 октября 2003 года, Донских В.А. принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемыми частями договора о карте.

Активировав кредитную карту, Донских В.А. воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

В соответствии с условиями договора о карте, АО "Банк Русский Стандарт" 02 апреля 2017 года потребовал от Донских В.А. погашения задолженности, сформировав заключительный счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности в сумме 115 700 рублей 95 коп. и сроком ее погашения не позднее 01 мая 2017 года.

Разрешая возникший спор, установив значимые для дела обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением требований ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу наличия у Донских В.А. перед АО "Банк Русский Стандарт" непогашенной задолженности по договору о карте, отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, при этом обоснованно снизив размер неустойки с 21 000 рублей до 7 000 рублей, признав неустойку в таком размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного требования. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного требования) погасить задолженность в полном объеме.

Днем выставления Банком клиенту заключительного требования является день его формирования и направления клиенту.

Как следует из материалов дела заключительное требование было выставлено Донских В.А. 02 апреля 2017 года на сумму 115 700 рублей 95 коп, со сроком оплаты до 01 мая 2017 года.

До обращения АО "Банк Русский Стандарт" с исковым заявлением в суд, банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Донских В.А. суммы задолженности по договору о карте. Определением от 30.08.2017, судебный приказ от 15.06.2017 о взыскании с Донских В.А. задолженности по договору о карте N от 25 октября 2003 года, был отменен, однако с иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд еще 19.07.2018.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента формирования окончательного счета-выписки, то есть со 02 апреля 2017 года и невозможности вследствие этого применения к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованы ссылками на нормы права, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными постановлениями относительно фактических обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования судов, и необходимости их переоценки, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом переоценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Донских В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Э. Косарев

Судьи: В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий