Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10418/2020[88-11526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аришиной М.А. к Стульцевой Л.В. о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе Стульцевой Л.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Стульцевой Л.В. - Стульцева В.Г. (копия доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Аришина М.А. первоначально обратилась в суд с иском к администрации г. Азова о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N и садовый дом с мансардой площадью 32, 2 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", прекратив право собственности Стульцева Г.А.

Иск заявлен Аришиной М.А. по тем основаниям, что 11.09.2002 она приобрела у Стульцева Г.А. указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, удостоверенному в нотариальном порядке, при этом, принадлежность имущества продавцу была подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами.

Однако до настоящего времени она не оформила право собственности на приобретенное имущество в органах государственной регистрации. Вместе с тем, с 14.09.2002 она оплачивает членские взносы садоводческому товариществу "Заря", фактически распоряжается и пользуется спорными объектами. В связи со смертью Стульцева Г.А, наступившей 05.09.2005, отсутствием сведений о его наследниках, Управление Росреестра по Ростовской области по ее обращению о регистрации права, имевшем место в 2018 г, отказало ей в совершении регистрационных действий.

Уточнив свои требования в связи с заменой ненадлежащего ответчика -администрации г. Азова на надлежащего ответчика Стульцеву Л.В. (супругу и наследника Стульцева Г.А, установленного по запросу суда), истец просила суд зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанный земельный участок и садовый дом, прекратив право собственности Стульцева Г.А.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признавала, просила в требованиях отказать, ссылаясь в т.ч. на пропуск срока исковой давности и отсутствие согласия ее доверителя на продажу имущества.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года исковые требования Аришиной М.А. удовлетворены, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Аришиной М.А. в отношении спорного имущества, прекратив право собственности Стульцева Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Стульцевой Л.В.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на нарушение норм материального права в связи с тем, что судами применен не подлежащий применению в рассматриваемом деле закон (п. 2 ст. 165 ГК РФ) и сделан необоснованный вывод об уклонении Стульцева Г.А. от регистрации сделки, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности данного обстоятельства оставлены без внимания. По мнению заявителя, основанием для удовлетворения требований о государственной регистрации сделки может являться только необоснованное уклонение от ее регистрации, то есть противоправное поведение стороны сделки, однако доказательств наличия такового в материалах дела не имеется.

Кроме того, право собственности продавца на спорный земельный участок не регистрировалось, что также являлось препятствием к удовлетворению иска. Помимо этого податель жалобы указывает на то, что судами безосновательно не учтен пропуск срока исковой давности, при том, что с требованием о регистрации права собственности Аришина М.А. в течение общего срока исковой давности не обращалась ни к Стульцеву Г.А. при его жизни, ни к его наследнику Стульцевой Л.В.

Также, по мнению заявителя, имеющееся нотариальное согласие супруга, на которое имеется ссылка в договоре, не позволяет соотнести его с заключенной 11.09.2002 сделкой купли-продажи и не дает возможности установить, относительно продажи какого конкретно имущества это согласие давалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов рассмотренного дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что 11 сентября 2002 г. между Стульцевым Г.А. и Караевой (в настоящее время фамилия изменена на Аришину) М.А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, предметом которого является: земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и расположенные на нем постройки - кирпичный садовый дом с мансардой площадью 32, 2 кв.м.

Аришиной М.А. 22.06.2018 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество по причине непредоставления заявления о регистрации ранее возникшего права собственности Стульцева Г.А, т.к. продавец умер 05 сентября 2005 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что единственным препятствием для государственной регистрации права за Аришиной М.А. служит невозможность подачи Стульцевым Г.А. заявления в регистрирующий орган в связи с его смертью. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обращение с иском последовало в течение установленного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы городского суда поддержал.

Кассационный суд с такими суждениями судов первой и апелляционной инстанций соглашается ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 2, ранее п. 3 ст. 165 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Частью 3 ст. 69 того же Федерального закона установлено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. В настоящее время заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которого осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости.

Вместе с тем, согласно материалам дела право собственности продавца Стульцева Г.А. на земельный участок и расположенный на нем дом возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного администрацией г. Азова Ростовской области 21.01.1994 (л.д. 15), никем не оспаривалось, и было зарегистрировано до совершения сделки с истцом 11.09.2002 (л.д. 21). В связи с этим доводы ответчика о том, что ее правопредшественником не было зарегистрировано право на отчужденное имущество, что являлось самостоятельным основанием для отказа истцу в требованиях о регистрации перехода права собственности, не соответствуют действительности.

Суды также пришли к правильным выводам о безосновательности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. ни Гражданский кодекс РФ, ни ранее действовавший ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, а также действующий федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Безосновательными являются в связи с этим утверждения подателя жалобы о начале течения срока исковой давности как со дня совершения сделки, подлежавшей регистрации, так и после того, как истцу стало известно о смерти Стульцева Г.А.

О наличии наследника Стульцева Г.А. истец узнала только в ходе рассмотрения дела, т.к. согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты сведений об открытии наследственного дела в отношении его имущества не имелось, Стульцева Л.В. была привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика только после обращения истца с иском в суд и сама ранее никаких действий по установлению своих прав в отношении спорного недвижимого имущества не предпринимала. Применительно к указанным обстоятельствам ссылки на недобросовестность истца, не обращавшейся по вопросу регистрации ее прав в отношении приобретенной недвижимости ранее 2018 года в порядке п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ материалами дела также не подтверждается.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что досудебное обращение к наследнику умершего Стульцева Г.А. - ответчику Стульцевой Л.В. с требованиями о регистрации права законом не предусмотрено, в виду чего довод жалобы об отсутствии доказательств об уклонении ответчика от регистрации перехода права значения для правильного разрешения спора не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии согласия Стульцевой Л.В. на отчуждение супругом спорных земельного участка с садовым домом, что отражено в тексте договора купли-продажи и подтверждено представленным по запросу суда удостоверенным нотариусом согласием (л.д. 104).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права и оценке представленных доказательств.

При этом, оснований полагать, что в собственности Стульцева Г.А. находилось еще какое-либо недвижимое имущество в с/т "Заря", помимо спорных объектов, у судов не имелось. При обращении к нотариусу для открытия наследственного дела в связи со смертью Стульцева Г.А, Стульцевой Л.В. заявлено только о наличии денежных вкладов и компенсаций в составе наследственной массы, на которые ей и выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Иное имущество Стульцевой Л.В. не упоминалось.

Таким образом, установив наличие препятствий для регистрации в перехода права собственности по сделке к Аришиной М.А, в отсутствие доказательств неисполнения сторонами договора купли-продажи, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Стульцев Г.А. при жизни с требованиями о расторжении данного договора по причине неисполнения Аришиной М.А. своих обязательств по договору, не обращался, суды обеих инстанций со ссылкой на положения п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлявшихся исковых требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении норм материального права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Стульцевой Л.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стульцевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: