Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-10455/2020[88-12054/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" о защите прав потребителя.

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. в жилом доме по адресу: "адрес"

По условиям договора застройщик обязался передать жилое помещение в "данные изъяты" квартале N года, а она - оплатить стоимость объекта недвижимости.

Во исполнение принятых обязательств она внесла денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, своих обязательств по договору ответчик не выполнил, досудебная претензия о передаче квартиры и выплате неустойки оставлена им без внимания.

Истец просила суд взыскать с ООО "НПО "ИНТЕК" в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено. Размер взысканной неустойки увеличен до "данные изъяты" рублей, размер штрафа - до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции представитель ООО "НПО "ИНТЕК", ФИО1 не явились. Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а юридическое лицо, подавшее процессуальный документ, должно интересоваться его движением, судебная коллегия в силу ст. 113, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", корпус 1.

По условиям соглашения сторон ООО "НПО "ИНТЕК" приняло на себя обязательства построить жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства "адрес", расположенную на 17-м этаже, общей площадью 36, 4 кв.м.

В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства в установленные договором сроки оплатить установленную договором цену и принять квартиру.

Стоимость квартиры составляет 3 458 000 рублей, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче жилого помещения ФИО1 направила застройщику претензию о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовались положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартиру участнику долевого строительства не передал, следовательно, истец в соответствии с законом вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, однако изменил решение суда первой инстанции в части взысканных в пользу ФИО1 суммы неустойки и штрафа, увеличив их размер, и указал на отсутствие заявления ответчика, являющегося юридическим лицом, о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции и полномочий суда по применению данной нормы материального права по собственной инициативе.

Положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" извещено о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу, назначенного на 22 августа 2019 года (л. д. 63), доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: