Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10643/2020[88-11518/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малого Р.Ю. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Малого Р.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, полагавшего возможным оставление обжалуемых судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Малый Р.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2017 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 2104, г.р.з. Н N ему, как пассажиру этого автомобиля, в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ, г.р.з. N, был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Подмосковье". Страховое возмещение за причинение вреда здоровью было получено им от Российского Союза Автостраховщиков, в связи с тем, что у АО СК "Подмосковье" была отозвана лицензия.

Малый Р.Ю. также обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщику второго участника ДТП в порядке ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью, однако, ответчик в данной выплате отказал.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 17.10.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21.05.2019, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 395 250 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы в размере 1 789, 23 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Денежные средства, взысканные решением суда, поступили на счет истца 08 июля 2019 г, то есть обязательства страховщиком исполнены с нарушением срока производства страховой выплаты, что является основанием для взыскания неустойки.

В этой связи истец просил взыскать с СПАО "ГЕСО - Гарантия" неустойку за период с 10.07.2018, то есть с даты, до которой ранее судом взыскана неустойка, по 07.07.2019 в размере 490 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в размере 226 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения - снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года исковые требования Малого Р.Ю. удовлетворены частично, в его пользу со СПАО "РЕСО - Гарантия" взыскана неустойка в размере 70 000 руб, судебные расходы в размере 226 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Малого Р.Ю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворении его требований в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, полагая, что судом первой инстанции без достаточных оснований произведено снижение размера неустойки, тогда как с учетом действующего законодательства (ст. 333 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств") такое уменьшение возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика, на которого возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. По мнению подателя жалобы, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной им суммы, ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов рассмотренного дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2018 г, вступившим в законную силу, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Малого Р.Ю. взыскана сумма страховой выплаты в размере 395 250 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы в размере 1 789, 23 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Установленные решением суда обстоятельства, связанные с обязанностью СПАО "РЕСО - Гарантия" возместить Малому Р.Ю. причиненный вред здоровью - выплатить сумму страхового возмещения ввиду наступления страхового события (дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2017 г.), однако добровольно не исполненные в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы истца, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу их преюдициального значения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание решение Абинского районного суда Краснодарского края, и то обстоятельство, что взысканные в судебном порядке суммы фактически перечислены истцу только 08 июля 2019 г, в связи с чем, признав расчет истца составленным арифметически верно и применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной к взысканию неустойки с учетом мотивированного заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы нижестоящего суда поддержал, указав, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по смыслу гражданского законодательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия кассационного суда с такими суждениями нижестоящих судебных инстанций соглашается ввиду нижеследующего.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 17.10.2018 г. неустойка взыскана за период с 26.06.2018 по 09.07.2018.

Ответчиком денежные средства были выплачены истцу только 08 июля 2019 г.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При определении размера неустойки суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", определив период просрочки до момента фактического исполнения решения суда, что судебная коллегия находит правомерным. Размер неустойки составил 490 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 Гражданского кодекса РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком СПАО "РЕСО - Гарантия" представлялся отзыв на исковое заявление, в котором в т.ч. содержалось ходатайство в случае удовлетворения иска уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком приводятся к сравнению данные о средневзвешенной ставке по кредитам по крупнейшим банкам за период с 10.07.2018 по 07.07.2019, которая составляет 17, 33 % годовых, из чего следует, что за период просрочки по рассматриваемому делу сумма процентов составила бы 69 064, 38 руб. Также ответчиком приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что сумма процентов за тот же период составляла бы только 29 787, 23 руб.

Суды нижестоящих инстанций приняли во внимание наличие письменного мотивированного ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер уменьшен до 70 000 руб.

Сумма неустойки, взысканная в пользу Малого Р.Ю, по мнению судов первой и второй инстанций, соразмерна последствиям неисполнения обязательства, соответствует средневзвешенной ставке по кредитам физических лиц согласно информации с официального сайта ЦБ РФ (в спорный период).

Такой размер адекватен последствиям нарушения обязательства, учитывая в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение процентной ставки с размерами средневзвешенных ставок по кредитам и с размером ключевой ставки ЦБ РФ. Суды правомерно учли то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В то же время сумма неустойки, учитывая ее штрафной характер, превышает размер средневзвешенной банковской ставки по кредитам.

По мнению кассационного суда, определенный нижестоящими судебными инстанциями размер неустойки отвечает требованиям установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Ссылки жалобы на недоказанность ответчиком несоразмерности суммы неустойки во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, получившими должную оценку.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Малого Р.Ю. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малого Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: