Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-10702/2020[88-20701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сареевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Сареевой Г.И. на заочное решение Элистинского городского суда от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Сареевой Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывал, что по условиям заключенного с Сареевой Г.И. кредитного договора от 27 июня 2017 года ей были предоставлены денежные средства в размере 757 658 рублей 51 коп. под 18, 9% годовых для осуществления неотделимых улучшений предмета ипотеки сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передано в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Сареевой Г.И. денежные средства, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняла свои обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на 05.08.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 768 269 рублей 68 коп, в том числе просроченная ссуда - 704 127 рублей 40 коп, просроченные проценты 45 071 рубль 19 коп, проценты по просроченной ссуде - 2 466 рублей 63 коп, неустойка по ссудному договору - 15 285 рублей 14 коп, неустойка на просроченную ссуду - 1 170 рублей 32 коп, комиссия за смс-информирование - 149 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении осталось без удовлетворения.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Сареевой Г.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2017 года в вышеуказанном размере; проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 704 127 рублей 40 коп. за период с 06.08.2019 по день вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения настоящего договора, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 704 127 рублей 40 коп. по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16882 рублей 70 коп. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику Сареевой Г.И. трехкомнатную квартиру, площадью 57, 38 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1 106 000 рублей; расторгнуть кредитный договор N от 27 июня 2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Сареевой Г.И.

Ответчик Сареева Г.И. в письменном отзыве на иск, ссылаясь на состояние своего здоровья, просила в заявленных к ней требованиях отказать.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 октября 2019 года был расторгнут кредитный договор N от 27 июня 2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Сареевой Г.И. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 05 августа 2019 года в сумме 768269 рублей 68 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 704127 рублей 40 коп. за период с 06 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму основного долга в размере 704127 рублей 40 коп. за каждый день просрочки с 06 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16882 рублей 70 коп. Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику квартиру путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 106 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 года решение Элистинского городского суда от 01 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сареевой Г.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что 13 января 2020 года Элистинским городским судом по иному гражданскому делу было вынесено решение о признании договор залога (ипотеки) N от 27 июня 2017 года спорной квартиры, на которую обращено взыскание, недействительным в силу п. 2 статьи 35 СК РФ. Считает, что допущенное нарушение существенным образом повлияло на судебное постановление по делу, без устранение допущенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В суд кассационной инстанции Сареева Г.И. и представитель ПАО "Совкомбанк" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 июня 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Сареевой Г.И. заключен целевой кредитный договор, по условиям которого Сареевой Г.И. получены денежные средства в размере 757 685 рублей 51 коп. сроком на 120 месяцев под 18, 9% годовых, для осуществления неотделимых улучшений предмета залога (ипотеки).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Сареевой Г.И. и ПАО "Совкомбанк", 27 июня 2017 года был заключен договор залога (ипотеки) N, согласно которому в обеспечение своих обязательств по договору Сареева Г.И. передала ПАО "Совкомбанк" в залог принадлежащее ей жилое помещение - трехкомнатную квартиру, площадью 57, 38 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Пунктом 3.1 договора залога установлено, что оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 106 000 рублей.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Сареевой Г.И. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 05 августа 2019 года у нее образовалась задолженность в общем размере 768 269 рублей 68 коп, расчет которой, представленный истцом, ею не оспаривался.

25 июня 2019 года ПАО "Совкомбанк" в адрес Сареевой Г.И. направлено письменное требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении в течение 30 дней с момента направления уведомления. Однако к установленному сроку требования Банка Сареевой Г.И. исполнены не были.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 334, 348, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришли к правильному выводу о том, что Сареева Г.И. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита, возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем исковые требования ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, взыскании с Сареевой Г.И. образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были установлены все имеющие значения для его правильного разрешения обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебные заседания сторонами, дана оценка, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что 13 января 2020 года Элистинским городским судом по делу N вынесено решение о признании договор залога (ипотеки) N от 27 июня 2017 года спорной квартиры недействительным, не могут быть приняты как основание для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Сареева Г.И. заявляла или представляла судебной коллегии вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда от 13 января 2020 года, в связи с чем оно не могло быть оценено судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, как обстоятельство, могущее послужить основанием для принятия иного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При наличии вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда от 13 января 2020 года о признании договора залога (ипотеки) N от 27 июня 2017 года спорной квартиры между ПАО "Совкомбанк" и Сареевой Г.И. недействительным, возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, однако оснований для отмены постановленных по настоящему делу судебных постановлений по обстоятельствам, не бывшим предметом оценки судебных инстанций, не имеется.

С учетом изложенного в порядке, предусмотренном статьей 379.7 ГПК РФ, обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы ответчика отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Элистинского городского суда от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сареевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Э. Косарев

Судьи: Н.В. Бетрозова

В.В. Песоцкий