Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-10772/2020[88-12062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Славянский банк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита.

По условиям договора общая сумма кредита, включая подключение к программе страхования, составляет "данные изъяты" рублей, срок возврата кредита - "данные изъяты" месяцев, процентная ставка - "данные изъяты" % годовых, полная стоимость кредита (процентов) - "данные изъяты"%, размер неустойки "данные изъяты" на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать "данные изъяты"% годовых.

Надлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссии считается наличие суммы денежных средств на расчетном счете не позднее 9 числа каждого месяца.

Принятые на себя обязательство ею исполнялись надлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту не осуществлялось ввиду невозможности проведения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что права (требования) по кредитному договору переданы ответчику на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, и сумма ее задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Истец просила признать ее денежное обязательство перед ООО "ТЭГОМА" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме, равной "данные изъяты" рублям, признать незаконными и необоснованными начисления суммы просроченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей, суммы процентов на просроченный долг процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, суммы неустойки по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года в исковых требованиях ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО6, представитель ООО "ТЭГОМА" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ N между ФИО1 и Акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Славянский банк" заключен договор по предоставлению потребительского кредита в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых.

По условиям договора полная стоимость кредита составляет "данные изъяты"% годовых, размер неустойки определен как "данные изъяты"% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать "данные изъяты"% годовых. Надлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссии считается наличие суммы денежных средств на расчетном счете не позднее 9 числа каждого месяца.

Во исполнение принятых обязательств Банк предоставил истцу денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года Коммерческий банк "Русский славянский банк" (АО) признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о том, что права (требования) по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N переданы ООО "ТЭГОМА" на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся уступке прав требований в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление с требованием уплаты долга, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд применил положения статей 809-811, 819, 382, 384, 388, 309, 431, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ФИО1 знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору.

Между тем, истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа и отказа банка от принятия исполнения по возврату долга, как и доказательств того, что в связи с отзывом у кредитного учреждения лицензии прием платежей по кредитному договору не осуществлялся, а ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе, путем внесения долга на депозит нотариуса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, считая их мотивированными и по существу правильными.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: