Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10940/2020[88-19339/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапы к Яковлевой С.М. о взыскании арендной платы и пени

по кассационной жалобе Яковлевой С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика Тюриной С.А, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Анапского городского суда от 29 августа 2017 года с Яковлевой С.М. в пользу Управления имущественных отношений администрации МО города-курорта Анапы по договору N от 03.08.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером N взыскана задолженность по арендной плате с 01.01.2017 года по 30.06.2017 в размере 655 458, 47 руб, пени за период с 23.09.2017 по 29.06.2017 в сумме 16 074, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2018 года при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в том же объеме.

23.10.2019 Яковлева С.М. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 25 января 2018 года в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. В обоснование заявления Яковлева С.М. указала, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.02.2019, вступившим в законную силу 23.07.2019, признано отсутствующим право собственности МО города-курорта Анапы на земельный участок с кадастровым номером N, участок снят с государственного кадастрового учета, признано отсутствующим право аренды Яковлевой С.М. данного земельного участка. Полагая данное обстоятельство новым обстоятельством, заявитель просила суд пересмотреть апелляционное определение от 25.01.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года в удовлетворении заявления Яковлевой С.М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2018 года отказано.

Мотивируя данное решение, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность заявителем наличия оснований для пересмотра судебного акта как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам. Суд не расценил указанные заявителем обстоятельства как имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, посчитав, что выводы, отраженные в мотивировочных частях судебных актов, приведенных в обоснование ходатайства ответчика, подобными обстоятельствами служить не могут.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что апелляционное определение от 25.01.2018 было вынесено без учета того, что земельный участок с кадастровым номером N находится в федеральной (а не муниципальной) собственности и договор аренды земельного участка от 03.08.2016 N являлся ничтожной сделкой. Считает, что при рассмотрении вопроса о пересмотре апелляционного определения в порядке ст. 392 ГПК суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", чем нарушил принцип единообразия применения российского законодательства в судебной практике.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился, возражений на кассационную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, что влечет отмену принятого по делу судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с пунктом 2 части 4 данной статьи к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Отказывая в пересмотре решения по новому обстоятельству, суд апелляционной инстанции не счел существенным обстоятельством отсутствие у истца прав на земельный участок, за который он требовал арендную плату от ответчика, а также отсутствие у ответчика права аренды данного участка.

Между тем данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.02.2019, надлежащая копия которого была представлена суду. В рамках рассмотрения данного дела установлено, что участок с N совместно с участком N образован из единого участка, сформированного без учета расположения на нем водного объекта, относящегося к федеральной собственности.

Из данного решения суда следует, что постановка земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет была незаконной, и администрация МО города-курорта Анапы не имела права распоряжаться им. Тем же решением фактически установлена ничтожность заключенного между истцом и ответчиком договоров аренды земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Принимая решение о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика в пользу МО города-курорта Анапы, суд исходил из установления юридически значимого обстоятельства наличия у истца права распоряжаться данным земельным участком, а, следовательно, и права взымать арендную плату на основании заключенного с ответчиком договора аренды. В отсутствие данного юридического факта исковое требование о взыскании арендной платы с очевидностью не было бы удовлетворено применительно к содержанию ст. 209 ГК РФ о правомочиях собственника. Решением Анапского районного суда от 13.02.2019 установлена незаконность отнесения спорного земельного участка к муниципальной собственности, а, следовательно, и распоряжения истцом данным участком с момента его незаконного формирования. При такой ситуации следует признать существенным для правильного разрешения дела то новое обстоятельство, что при передаче участка в аренду истец не имел права им распоряжаться, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном является неправильным.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции мотивировочная и резолютивная часть решения Анапского районного суда от 13.02.2019 содержит выводы о признании договора аренды ничтожным и применении последствий в виде признания права аренды заявителя отсутствующим. То же касается признания ничтожным административного акта постановки земельного участка на кадастровый учет и признания отсутствующим права собственности МО города-курорта Анапы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства Яковлевой С.М. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приведенные факты во внимание не принял, указав в резолютивной части на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения не по новым, а по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Устранение данного нарушения в стадии кассационного рассмотрения дела возможным не представляется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принятый по делу судебный акт отменить, направив дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра дела или отказа в его пересмотре по приводимым ответчиком основаниям, и разрешить поставленный вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: