Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-10942/2020[88-12243/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2019 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " "данные изъяты"", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения ему отказано ввиду наличия ошибки при оформлении европротокола в части указания наименования страховой компании виновного в дорожно-транспортном происшествии и отсутствия действующего полиса.

После отказа страховой компании участниками дорожно-транспортного происшествия внесены исправления в извещение о дорожно-транспортном происшествии, однако страховщиком вновь отказано в осуществлении страховой выплаты.

По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет "данные изъяты" рубля.

Истец просил взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета "данные изъяты" рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного размера страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю " "данные изъяты"", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Протокол о дорожно-транспортном происшествии оформлен его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств застрахована САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 уведомление об отказе в прямом возмещении убытка, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК повторно направило истцу уведомление об отказе в прямом возмещении убытка по тем же основаниям, что и ранее.

Разрешая спор, суд применил положения статей 15, 309, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 11.1, 12, пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами правоотношений) и исходил из того, что участниками дорожно-транспортного происшествия внесены исправления в пункт 12 извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно страховому полису серии XXX N ответственность непосредственного причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного была застрахована Акционерным обществом "АльфаСтрахование", указанное лицо внесено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством " "данные изъяты"", регистрационный знак N.

Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязательства страховой компании по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями закона исполнены не были, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, полагая их мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья: