Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-11003/2020[88-12107/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Траст" на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года о принятии мер обеспечительного характера, установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "ТРАСТ", ФИО4, ФИО5 о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим обременения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Одновременно ФИО3 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества - жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. "данные изъяты", этажностью - 5, подземной этажностью - "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года ходатайство ФИО3 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Траст" ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 вышеназванного Кодекса определено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также запрещение ответчику либо другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд применил вышеназванные нормы процессуального права и исходил из того, что обстоятельства дела позволяют полагать, что непринятие таких мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ПАО Банк "Траст" о том, что у суда отсутствовали доказательства необходимости применения обеспечительных мер, не являются основанием к отмене определения суда, так как, по смыслу действующего процессуального закона, решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или окажется невыполнимым.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела по существу, и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества Банк "Траст" - без удовлетворения.

Судья: