Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-11126/2020[88-11560/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Абеляна А.С. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Абеляна А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Абелян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя иного автомобиля, имуществу потерпевшего Мамедова Х.Б. был причинен вред. При обращении потерпевшего к страховщику своей гражданской ответственности - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией по неизвестным причинам в осуществлении выплаты отказано, без направления мотивированного ответа.

На основании договора уступки права требования от 26.11.2016, заключенного между Мамедовым Х.Б. и Акопяном А.Р, к последнему перешло право требования страхового возмещения по указанному выше страховому случаю. На основании договора уступки права требования от 10.10.2018, заключенного между Акопяном А.Р. и Абеляном А.С, право требования страхового возмещения по указанному выше страховому случаю перешло истцу.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по доставке почтовых отправлений, расходы по отправлению телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2019 года исковое заявление Абеляна А.С. возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абелян А.С. просит отменить данные судебные постановления, считая, что вынесенные судебные акты незаконны и подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами, по мнению заявителя, не учтено, что он не является потребителем финансовой услуги, страховой случай наступил до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, а договор гражданской ответственности заключен ранее введения в действия указанного федерального закона. Помимо этого, установленный трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, а основания для его восстановления отсутствуют.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела и изучении доводов кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не усматривается.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имеет место с 01 июня 2019 г.

Поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции позже 01 июня 2019 г, выводы судов о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора следует признать обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является потребителем финансовой услуги, страховой случай наступил до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, а договор гражданской ответственности заключен ранее введения в действия указанного федерального закона, поэтому нормы данного закона, предусматривающие соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в виде подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не применимы к спорным правоотношениям, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, перемена кредитора существа обязательства сторон не изменила и не могла наделить истца более льготными правами по заявлению иска в отличие от первоначального кредитора.

Довод кассационной жалобы о том, что с момента нарушения страховщиком прав истца прошло три года, в связи с чем основания для досудебного обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ФЗ от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права применительно к спорным правоотношениям, вопреки доводам кассационной жалобы, определяется по истечении установленного срока для принятия страховой компанией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате на основании представленных документов (в т.ч. и по возможной доплате страхового возмещения).

В иске либо доводах кассационной жалобы отсутствует указание на истечение срока для обращения к финансовому уполномоченному, исчисленного в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, суд отвергает довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из ч. 4 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Заявитель кассационной жалобы не лишен права ходатайствовать о восстановлении срока подачи обращения, при этом лицом, к компетенции которого относится решение указанного вопроса, является финансовый уполномоченный. С учетом изложенного, процессуальные основания для предрешения вопроса о возможности восстановления срока компетентным лицом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абеляна А.С. - без удовлетворения.

Судья: