Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-11252/2020[88-17214/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Трейд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Теучежского района Республики Адыгея от 7 августа 2019 года, апелляционное определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2019 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Трейд", указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине "Снежная Королева" в Торговом центре "ОZ МОЛЛ", расположенном по адресу: "адрес", женскую кожаную куртку.

Оплата товара стоимостью "данные изъяты" рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых.

Гарантийный срок приобретенного товара составляет "данные изъяты" месяцев.

В процессе эксплуатации у куртки появился резкий неприятный химический запах, вследствие чего у нее возникли головные боли.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с требованием оформить возврат некачественного товара и возвратить оплаченные за него денежные средства.

Товар ответчиком принят, составлен акт приема-передачи куртки на хранение с целью проведения проверки или экспертизы качества товара.

Поскольку в течение установленного законом срока продавцом экспертиза товара не произведена, денежные средства ей не возвращены, истец просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Теучежского района Республики Адыгея от 7 августа 2019 года в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК Трейд" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела женскую куртку из кожи модель N стоимостью "данные изъяты" рублей со сроком гарантии "данные изъяты" месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием оформить возврат некачественного товара с выплатой денежных средств.

Ответчиком куртка женская кожаная принята на хранение с целью проведения проверки или экспертизы качества.

По инициативе ООО "СК Трейд" проведена независимая экспертиза в ООО Экспертное бюро "Параллель", по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ производственных и приобретенных дефектов куртка не имеет, присутствующий запах изделия является характерным для производственного окрашивания кожи, что является нормой для данного вида изделия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении требований, который ФИО1 получен.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд применил положения пункта 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что потребителем не представлено доказательств о наличии в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств по делу и выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Теучежского района Республики Адыгея от 7 августа 2019 года, апелляционное определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: