Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-11282/2020[88-11551/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дружинина А.А. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа судебных расходов, по кассационной жалобе Дружинина А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 октября 2019 года, установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21.12.2017 были частично удовлетворены исковые требования Дружинина А.А. к ООО "СК "Согласие". С ответчика в пользу истца взыскано: 292 487, 80 руб. в счет суммы страхового возмещения; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойка в размере 80 000 руб, 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 000 руб, а всего: 435 330, 69 руб. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 824, 88 руб.; 13 000 руб. в пользу ООО "Эксперт Авто-Право" в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы; 15 000 руб. в пользу ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение" в счет оплаты повторной судебной автотехнической экспертизы.

ООО "СК "Согласие" 01.10.2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылалось на то, что в материалах дела были представлены сведения о регистрации истца Дружинина А.А. по месту пребывания по адресу: "адрес". В то же время, согласно паспорту, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". На запрос ООО "СК "Согласие", направленный в 2019 году в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поступил ответ, что регистрация по месту пребывания указанного лица не оформлялась. Заявитель полагает, что это обстоятельство является существенным и могло повлиять на разрешение гражданского дела, свидетельствуя о недобросовестности в действиях истца, направленных на умышленное изменение подсудности спора. Данное обстоятельство ранее не было и не могло быть известно ООО "СК "Согласие", а также суду.

22.10.2019 Ленинским районным судом г. Новороссийска в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением суда, страховая компания подала на него частную жалобу, которая была удовлетворена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2020 с отменой решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и направлением дела в районный суд для разрешения вопроса о подсудности спора.

В кассационной жалобе Дружинин А.А. просит отменить вышеназванное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что он не был извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы ООО "СК "Согласие". Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствует приговор суда, свидетельствующий о фальсификации письменного доказательства - свидетельства о его временной регистрации по месту пребывания. Как указывает Дружинин А.А, он проживал в 2017 году по спорному адресу и обращался в органы УФМС, где ему и было выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания. О том, что оно является фальшивым, истцу стало известно только после подачи ООО "СК "Согласие" заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к частной жалобе, подписанной представителем ООО "СК "Согласие" Луковенко В.В, не приложен документ, подтверждающей наличие у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, что препятствовало рассмотрению частной жалобы в апелляционном порядке. Также Дружинин А.А. указывает на то, что доводы, на которые ссылалось ООО "СК "Согласие", не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и, по его мнению, подлежали доказыванию и имели значение только при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Из материалов дела следует, что основанием к принятию к производству Ленинского районного суда г. Новороссийска искового заявления Дружинина А.А. являлось то обстоятельство, что истцом был указан адрес проживания, относящийся к юрисдикции указанного суда. Впоследствии, 16.11.2017 истцом для подтверждения правомерности обращения в Ленинский районный суд г. Новороссийска в соответствии с альтернативной подсудностью было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания в период с 01.11.2017 по 01.05.2018 по адресу: "адрес".

Как следует из направлявшегося ООО "СК "Согласие" запроса в правоохранительные органы, данное обращение было вызвано фактами выявления предъявления гражданами, в том числе и истцом, исков к названному ответчику в Ленинский районный суд г. Новороссийска при отсутствии подтвержденного места жительства или места пребывания (более 50 подобных обращений).

Доводы ООО "СК "Согласие" о том, что Дружинин А.А. не имел регистрации по месту пребывания по названному адресу, подтверждаются ответом начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску от 11.09.2019.

Из копии паспорта Дружинина А.А. следует, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес", и, таким образом, на день предъявления иска правом на его предъявление по своему месту пребывания не обладал. Довод подателя жалобы о неосведомленности об отсутствии регистрации по месту пребывания при сознательном представлении не соответствующей действительности копии свидетельства в подтверждение обратного, правомерно получил критическую оценку суда второй инстанции.

Поскольку при возникновении спора, вытекающего из страховых правоотношений, истец был вправе обратиться в суд по месту жительства или пребывания, то он был обязан предоставить суду достоверные сведения относительно своего адреса проживания.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что в соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Умышленные действия, связанные с изменением подсудности спора, способные поставить под сомнение последующие судебные акты, свидетельствует не только о попытке дискредитации судебной власти, но и о злоупотреблении правом стороной спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, что в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при защите гражданских прав участник гражданских правоотношений должен действовать добросовестно. Поведение стороны может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, влекущее применение мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кассационный суд также не может согласиться с доводом Дружинина А.А. о том, что его права были нарушены вследствие неизвещения о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО "СК "Согласие".

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции заблаговременно направлял в адрес истца судебные извещения, как по адресу его постоянной регистрации, так и по адресу, указанному в исковом заявлении, о несоответствии действительности которого истец предполагаемо не знал. Как следует из материалов дела, судебная повестка, направлявшаяся по адресу отсутствовавшей временной регистрации, была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Вторая повестка, отправленная по месту жительства истца, судя по почтовому идентификатору 35093130659220 также была возвращена в суд, не будучи вручена Дружинину А.А. То обстоятельство, что названным лицом судебные извещения не были получены и вернулись в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, не может быть рассмотрено в качестве процессуального нарушения. При таких обстоятельствах лицо считается извещенным надлежащим образом с возложением на него правовых рисков, связанных с неполучением судебной корреспонденции (п.п. 1-2 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также суд не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения довод кассационной жалобы о том, что представителем ООО "СК "Согласие" Луковенко В.В. должны были быть представлены документы о получении высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности при подаче частной жалобы.

Как следует из материалов дела, представителю ответчика Луковенко В.В. была выдана доверенность на право представления интересов ООО "СК "Согласие" (в т.ч. с полномочиями по обжалованию судебных постановлений) 05.12.2018 сроком на один год, в связи с чем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после 01.10.2019 она сохранила предоставленные ей полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам жалобы Дружинина А.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дружинина А.А. - без удовлетворения.

Судья: