Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-11360/2020[88-11546/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетовой Л.А, Кетова С.А, Кетовой И.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней Кетовой К.К, к Идрисову Э.З. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, по кассационной жалобе Кетовых Л.А, С.А, И.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав Кетову Л.А. и ее представителя адвоката Рыбака А.А, судебная коллегия

установила:

Кетова Л.А, Кетов С.А, Кетова И.Ю, действующая в интересах несовершеннолетней Кетовой К.К, обратились в суд с иском к Идрисову Э.З. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 11.11.2015 в размере 440 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор от 11.11.2015 с намерением до 16.12.2015 заключить основной договор купли-продажи принадлежащих ответчику земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", по цене 4 400 000 руб. В счет предстоящих платежей по основному договору истцы передали ответчику денежные средства в размере 440 000 руб. Истцам были переданы ключи от дома. До 16.12.2015 стороны не заключили основной договор, никаких уведомлений друг другу не направляли, что, по мнению истцов, привело к прекращению с 26.12.2015 обязательств по предварительному договору. Поскольку все обязательства сторон прекратились, стороны были обязаны вернуть друг другу полученное в счет исполнения фактически незаключенного договора, однако несмотря на то, что истцы вернули ответчику ключи от жилого дома, Идрисов Э.З. отказывается в добровольном порядке возвращать полученные в счет незаключенного договора денежные средства в размере 440 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцы сами уклонились от заключения основного договора, требований о понуждении к заключению основного договора ответчику не предъявлялось. Полагал, что правовых оснований для возврата суммы денежных средств, переданной ему в качестве задатка по п. 4 предварительного договора от 11.11.2015, не имеется.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истцов.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанции со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении иска в полном объеме. Заявители указывают, что судами не принято во внимание, что поскольку с истечением срока для заключения основного договора все обязательства у сторон прекратились, стороны были обязаны вернуть друг другу полученное в счет исполнения планируемого, но фактически незаключенного договора: истцы обязаны вернуть ответчику ключи, а ответчик истцам - предоплату, полученную по предварительному договору. Суды исказили объяснения истцов, истолковав их как отказ от заключения основного договора, что могло быть сделано лишь до истечения срока его заключения, тогда как требования о возврате переданной суммы были заявлены в связи с незаключением основного договора, в виду чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основной договор был не заключен не по вине истцов, до истечения срока заключения ответчик не предлагал им его подписать или изменить срок его заключения на более поздний, а истцы до истечения срока, предусмотренного предварительным договором, от его заключения не отказывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статья 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года между Идрисовым Э.З. (продавец) и Кетовой Л.А, Кетовым С.А, Кетовой И.Ю, действующей как законный представитель несовершеннолетней Кетовой К.К. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договора обязывались до 16 декабря 2015 года заключить договор купли-продажи всего имущества, указанного в п. 1 настоящего договора, а именно: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 770 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 121, 1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Стороны договорились, что продажная цена жилого дома и земельного участка составляет 4 400 000 рублей. Покупатели в момент подписания предварительного договора передали продавцу в качестве задатка в счет предстоящих платежей по договору купли-продажи недвижимости деньги в сумме 440 000 рублей. Подписанием договора стороны подтвердили передачу указанной суммы без каких либо актов (п. 4 договора).

По договоренности сторон остаток в сумме 3 960 000 рублей подлежал передаче покупателями продавцу за счет собственных средств в момент подписания основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю до 16 декабря 2015 года.

Таким образом, в соответствии с условиями предварительного договора внесенная истцами сумма в размере 440 000 рублей являлась задатком и по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В установленный предварительным договором купли-продажи срок до 16.12.2015 предложений о заключении основного договора купли-продажи либо о заключении дополнительного соглашения о продлении срока его действия от истцов в адрес ответчика не поступало, основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - 16.12.2015 включительно, действительно, заключен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кетовыми Л.А. и С.А, а также Кетовой И.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней Кетовой К.К, требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцами своих обязательств по предварительному договору, ввиду несовершения ими действий, направленных на заключение основного договора. Судами установлено, что причины, по которым сторонами не заключен договор купли-продажи, свидетельствуют об утрате интереса к заключению договора именно со стороны истцов, в связи с чем у продавца возникло право удержания переданной ему суммы задатка, что исключало возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Из объяснений истцов следовало, что ими были возвращены продавцу Идрисову Э.З. ключи от дома. При этом истец Кетова Л.А. в судебном заседании не отрицала тот факт, что основной договор купли-продажи не был заключен ввиду того, что у истцов изменилась жизненная ситуация, связанная со смертью зятя, в связи с чем они утратили интерес к заключению данной сделки.

Объяснения истцов учтены именно исходя из отсутствия доказательств сохранения у них намерений по заключению основного договора, в связи с чем суды пришли к законному и обоснованному выводу, что правовых оснований для возвращения задатка в размере 440 000 рублей, уплаченного истцами по предварительному договору купли-продажи от 11 ноября 2015 года не имелось.

Кассационным судом общей юрисдикции оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе Кетовой Л.А, Кетовым С.А. и Кетовой И.Ю. доводы выводов судов, сделанных на основании исследованных по правилам ст.ст. 56, 61 и 67 ГПК РФ материалов дела, не опровергают, не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы истцов сводятся к собственной переоценке исследовавшихся судами обстоятельств дела и не соответствуют принципу правовой определенности, при том, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а требование о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, представляется недопустимым.

При установленных обстоятельствах дела оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кетовой Л.А, Кетова С.А. и Кетовой И.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней Кетовой К.К, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: