Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-11395/2020[88-14589/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодецкого Андрея Александровича к администрации муниципального образования (МО) город-курорт Геленджик о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе администрации МО город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Умновой И.А. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Молодецкий А.А. обратился в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 2005 года он является членом гаражно-строительного кооператива "Восток", пользуется гаражом N "данные изъяты", площадью 27, 2 кв.м, по адресу: "адрес". Указанный гараж возведен на земельном участке, отведенном гаражно-строительному кооперативу "Восток" в установленном порядке для строительства блока гаражей. Молодецким А.А. оплачиваются членские взносы, паевой взнос за гараж выплачен, однако зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ответчик считает гараж самовольной постройкой.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в связи с поступившими от них ходатайствами о проведении разбирательства без их участия.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 г. исковые требования Молодецкого А.А. к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на гараж удовлетворены. За Молодецким А.А. признано право собственности на гараж N.0, площадью 27, 2 кв. м, назначение: нежилое, этаж: 1, расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Восток" по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы администрации МО город-курорт Геленджик.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового судебного акта об отказе в требованиях Молодецкого А.А.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, спорный гараж является объектом самовольного строительства, на который право собственности возникнуть не может.

Доказательств возникновения права на гараж истцом не предоставлено, тогда как условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое имущество является соблюдение при его создании требований закона и иных правовых актов, а также государственная регистрация права на такой объект. Разрешение на строительство гаража истцу не выдавалось.

Ответчик полагал, что поданный Молодецким А.А. иск не может быть использован для упрощения регистрации права на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По сведениям публичной кадастровой карты фактическая площадь земельного участка ГСК "Восток" составляет порядка 4.4 га, что существенно превышает предоставленную решением исполнительного комитета Геленджикского Совета народных депутатов от 1988 г. - 4, 2 га, а поскольку спорный гараж расположен с боковой стороны ГСК "Восток", вывод эксперта о расположении его в границах ГСК является противоречивым. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в администрацию МО город-курорт Геленджик по вопросу оформления спорного объекта. Также топографическая съемка 2010 года, приобщенная к материалам дела истцом в суде апелляционной инстанции, надлежащим и допустимым доказательством являться не может, так как в ней отсутствуют сведения о границах ГСК "Восток", а содержатся лишь фактические сведения о расположенных объектах недвижимого имущества без отображения информации о площади земельного участка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель администрации МО город-курорт Геленджик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Молодецкого А.А. - Умнова И.А. просила решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Третье лицо - ГСК "Восток" при надлежащем извещении явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации МО город-курорт Геленджик и ГСК "Восток", поскольку их неявка в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Геленджикского горсовета народных депутатов Краснодарского края от 26.08.1988 N 600 Геленджикскому горсовету ВДОAM было дано разрешение на организацию кооператива членов ВДОАМ по строительству и эксплуатации коллективного гаража. Земельный участок площадью 4, 2 Га изъят из земель совхоза "Дивноморский", занятых лесом I группы Горячеключевского межсовхозного лесхоза, и передан Геленджикскому городскому совету ВДОАМ под строительство гаражей кооператива "Восток".

Правопреемником некоммерческой организации гаражно-строительного кооператива "Восток" Геленджикского совета ВДОАМ является ГСК "Восток". Согласно уставу ГСК "Восток", утвержденному общим собранием членов кооператива 26.09.2010, ГСК "Восток" создан решением общего учредительного собрания от 20.07.2001 и зарегистрирован отделом регистрации юридических лиц и предпринимателей исполнительного комитета совета депутатов трудящихся г. Геленджика 24.09.2001 N 15 в городском реестре 100- Н.

ГСК "Восток" является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе с присвоением ИНН и ОГРН.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорный гараж входит в границы земельного участка, предоставленного ГСК "Восток", угрозы жизни и здоровью иных лиц не представляет.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда выводы городского суда поддержала, указав, что объект возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, в границах застройки, без представления доказательств обратного.

С такими суждениями судебных инстанций следует согласиться.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Материалами дела подтверждается, что истец Молодецкий А.А. является членом гаражно-строительного кооператива "Восток", владеет гаражным боксом N.0 по "адрес" в ГСК "Восток". Гаражный бокс, находящийся во владении истца, представляет собой одноэтажное нежилое помещение общей площадью 27, 2 кв.м.

Результатами назначенной и проведенной в суде первой инстанции экспертизы установлено, что исследуемый объект N.0 по "адрес" в ГСК "Восток" имеет следующие технико-эксплуатационные характеристики: этажность: 1, количество этажей: 1, общая площадь: 27, 2 кв. м, высота этажей по внутреннему обмеру: 1 этаж 3, 31 м, высота здания (по внешнему замеру) 3, 55 м, по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является гаражом.

Указанный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям (гаражам).

Объект капитального строительства под номером "данные изъяты" площадью 27, 2 кв. м входит в границы земельного участка, предоставленного ГСК "Восток" для эксплуатации гаражей в границах кадастрового квартала "данные изъяты" и земельного участка площадью 42 000 кв.м с ранее присвоенным кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (заключение эксперта ООО "НовоТех" от 17.10.2019 N118/2019).

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видом доказательств. В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, содержащей последовательные и категорические выводы у судов не имелось, оно проанализировано и оценено судами должным образом наряду с иными материалами дела и принято в качестве надлежащего доказательства.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы на разрешение судов ответчиком не ставился, тогда как доводы представителя администрации МО город-курорт Геленджик, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с доказательственным значением заключения эксперта ООО "НовоТех".

Вместе с тем, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции обстоятельства вхождения земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, в отношении которого возник спор, в границы земельного участка, отведенного ГСК "Восток", допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. В этой связи ссылки в жалобе на то, что гараж может выходить за пределы земельного участка, так как находится на его границе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер и опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного выводы судов о том, что спорный объект фактически возведен на земельном участке, выделенном для этих целей, в границах соответствующей застройки, поскольку фактически гаражные боксы были выстроены на основании решения компетентного органа на предоставленном кооперативу для строительства гаражных боксов земельном участке, основаны на исследованных материалах дела. Утверждения подателя жалобы о том, что гараж возведен без получения разрешения на строительство, представляются несостоятельными и основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом невозможность регистрации права собственности на гараж во внесудебном порядке подтверждена представленным в материалах дела ответом администрации МО, последовавшим на соответствующее обращение истца.

Исходя из приведенных обстоятельств, суды пришли к основанному на нормах действующего законодательства выводу о возможности признания за истцом права собственности на спорный объект.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон, подлежащий применению в рассмотренном деле, определен правильно, ссылки на него содержатся в решении суда, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе администрации МО город-курорт Геленджик не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: