Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-11399/2020[88-14617/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу администрации МО г. Краснодар на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года, которыми ей было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Маркаряна А.Ю. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, установил:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2011 (с учетом последующего исправления описки определением от 20.01.2012) по иску Маркаряна А.Ю. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар были удовлетворены заявлявшиеся им исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", реконструированное заявителем с увеличением его площади с погашением предыдущей регистрационной записи.

09.07.2019 администрация МО г. Краснодар, подала апелляционную жалобу на данное решение районного суда, просив также о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Администрация ссылалась на то, что департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар являлся по делу ненадлежащим ответчиком, тогда как сама администрация к участию в деле не привлекалась, несмотря на то, что разрешенным спором о признании права собственности на самовольные постройки существенно затронуты ее права.

Истец против удовлетворения заявления возражал, полагая, что доводы администрации о неучастии в рассмотрении дела и о неосведомленности о вынесенном решении уважительными не являются, поскольку участие департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар в качестве отраслевого органа администрации препятствием к своевременному обжалованию решения суда не являлось.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока администрации МО г. Краснодар было отказано.

В кассационной жалобе администрация МО просит отменить данные судебные постановления, указывая на то, что ее интересы по спорам о признании права собственности на объекты капитального строительства поручено представлять сотрудникам управления муниципального контроля, а не сотрудникам департамента архитектуры и градостроительства администрации, в связи с чем судами сделан неправильный вывод об отклонении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела, чем существенно нарушены ее права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы в суд кассационной инстанции 20.04.2020 с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" она подлежит рассмотрению в срок по 06.07.2020 (два месяца по истечении срока обжалования апелляционного определения от 06.02.2020).

При проверке поступивших материалов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.., несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о восстановлении срока, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что безотносительно наличия или отсутствия полномочий у структурного подразделения администрации - департамента архитектуры и градостроительства по участию в гражданских делах той или иной категории, администрация МО г. Краснодар, вопреки доводам своего заявления и частной жалобы, была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, участвовала в его рассмотрении в лице сотрудника департамента Ольшанской И.В. и имела возможность своевременного обжалования судебного акта. Ненадлежащая организация взаимодействия структурных подразделений администрации обоснованно признана неуважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Помимо этого, необходимо отметить, что обстоятельства реконструкции принадлежавшего Маркаряну А.Ю. нежилого здания с существенным увеличением его площади должны были своевременно стать известны заявителю при надлежащем осуществлении своих публично-правовых функций по муниципальному земельному контролю в силу ст. 72 Земельного кодекса РФ и п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно указанной нормы к вопросам местного значения городского поселения относятся осмотры зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства.

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

При таких обстоятельствах несвоевременное принятие мер по защите своих прав в течение более чем восьми лет со стороны органа, одной из задач которого и является осуществление деятельности, связанной с контролем застройки и реконструкции объектов недвижимости, не может быть признано уважительным обстоятельством, позволяющим восстановить пропущенный процессуальный срок.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности определений суда первой инстанции и апелляционного определения подлежат отклонению, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Судья: