Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11637/2020[88-19652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниева Б.Х, Эрдниевой Ж.Х. к Ершову А.Ю. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ершова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения прокурора апелляционно-кассационного отдела Генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей возможным оставление обжалуемого апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Эрдниевы Б.Х. и Э.Х. обратились с исковым заявлением к Ершову А.Ю. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2018 года Ершов А.Ю. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный номер N, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкнувшись с автомобилем Мазда-МРV, государственный номер N под управлением Мацакова Ю.Н. В результате ДТП и столкновения указанных транспортных средств пассажирам автомобиля Мазда-МРV Эрдниеву Б.Х. и Эрдниевой Ж.Х. причинены телесные повреждения, которые по заключениям эксперта от 06 сентября 2018 года, соответственно, расценивались как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Постановлением мирового судьи судебного участка N7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), оставленным без изменения решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, Ершов А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2019 года исковые требования Эрдниевых Б.Х. и Ж.Х. к Ершову А.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Ершова А.Ю. в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 года при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по жалобам сторон заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2019 года было отменено. Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, которым исковые требования Эрдниевых Б.Х. и Ж.Х. к Ершову А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично со взысканием с Ершова А.Ю. в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятии по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении требований (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов), со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено его материальное положение, неверно указано на отсутствие обоснования доводов ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, не дана оценка обстоятельствам получения истцами страхового возмещения в порядке ОСАГО. Ответчик считает, что суммы взысканной компенсации морального вреда завышены, определены без учета п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в результате чего произошло необоснованное обогащение Эрдниевых Б.Х. и Ж.Х, а он поставлен в чрезмерно тяжелое положение.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом представителю истца Ершовой О.И. ранее было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи, заявленном 14.09.2020, при недостаточности времени для его организации и отсутствии технической возможности ее обеспечения в ранее назначенную дату судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вина Ершова А.Ю. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2019 года. При этом обстоятельства причинения Эрдниевым Б.Х. и Ж.Х. телесных повреждений, расценивавшихся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по заключениям эксперта от 06 сентября 2018 года, вопреки доводам ответчика о возможности повторного исследования указанных обстоятельств в рамках гражданско-правового спора считаются установленными в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, к ответственности за которое был привлечен Ершов А.Ю, обладает квалифицирующим признаком.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. Судом приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, причиненного вреда здоровью и последствиях полученных травм, в связи с чем в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд обоснованно указал, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда перенесенным истцами страданиям и непринятии во внимание имущественного положения причинителя вреда, оцениваются судом кассационной инстанции критически, поскольку при определении размера присужденной компенсации судом апелляционной инстанции в достаточной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Судом установлен характер травм Эрдниева Б.Х. и Эрдниевой Ж.Х, тяжесть причиненного по вине ответчика вреда здоровью, вследствие чего они длительное время находились на лечении, испытывая физические и нравственные страдания, выразившиеся в т.ч. в ухудшении здоровья, испытываемых болевых ощущениях и потери трудоспособности. При определении размера возмещения, с учетом обстоятельств дела и требований ст. 1101 ГК РФ, судом справедливо принята во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, учтены возражения Ершова А.Ю, в которых он на обстоятельства своего имущественного положения не указывал. Помимо этого, приобщенные к апелляционной жалобе ответчика копии справки УПФР, свидетельства о рождении ребенка и постановления о возбуждении исполнительного производства сами по себе в отсутствие доказательств имущественного положения лица (сведений ФНС о доходах, ЕГРН, наличии транспортных средств и т.п.) в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ на определение размера компенсации морального вреда не влияют.

Получение истцами страхового возмещения по правилам ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, безотносительно неисследования судом указанного вопроса, значения для установления компенсации морального вреда также не имеет, в связи с чем определенная судом апелляционной инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов в кассационном порядке снижению не подлежит.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, сделанными с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств по правилам ст.счт. 56 и 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по жалобе Ершова А.Ю. в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ершова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: