Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-11641/2020[88-15369/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, Судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Леонову Н.И. об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Леонова Н.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Леонову Н.И. об освобождении земельного участка и его возврате по акту приёма-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен договор аренды от 01.09.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 18 кв.м, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 27.04.2015. В дальнейшем департаментом в адрес Леонова Н.И. направлено уведомление о прекращении договора аренды. Вместе с тем, согласно акта обследования спорного земельного участка от 22.11.2018 ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком и находящимся на нем временным металлическим гаражом. На основании изложенного, истец просил суд обязать Леонова Н.И. освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и передать ему указанный свободный земельный участок по акту приёма-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, просил суд в иске отказать, поясняя, что он является инвалидом третьей группы и готов заново пройти процедуру заключения договора, просил оставить земельный участок в его пользовании.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Леонову Н.И. об освобождении земельного участка и его возврате по акту приёма-передачи удовлетворены, суд обязал Леонова Н.И. освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", передав его по акту приёма-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, с Леонова Н.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонова Н. И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик со вступившими в законную силу постановлениями судов первой и апелляционной инстанции не согласен, считает, что при вынесении вышеуказанных постановлений были нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. указание на наличие под земельным участком линии электропередачи и необходимость в связи с этим получения письменного согласования в сетевой организации незаконно, поскольку спорный земельный участок был ранее предоставлен ответчику для размещения временного металлического гаража и нахождение этого участка в охранной зоне подземной кабельной линии электропередачи низкого напряжения 0, 4 КВ не имеет значения для предоставления этого участка вновь. Кроме того, районным судом указано, что истцом направлены запросы в адрес возможных балансодержателей данной линии электропередач, однако, на наличие либо отсутствие ответов на запросы в решении суда не указано. Ответчик полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом при обращении в суд, т.к. поскольку он является инвалидом 3-ей группы, в силу Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы Пятого созыва N 668 от 15.07.2014, земельный участок для размещения временного гаража должен быть предоставлен ему на расстоянии не более 100 метров от места его проживания в любом случае.

При удовлетворении его соответствующих исковых требований Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону будет обязан предоставить ответчику новый земельный участок для возведения гаража, а в случае исполнения ответчиком решения суда, он будет вынужден понести существенные расходы, связанные с демонтажем гаража, что противоречит закрепленному Конституцией РФ праву на социальную защиту инвалидов. В связи с указанными нарушениями, заявитель просил решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 стороны действительно заключили договор аренды земельного участка общей площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в целях эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 27.04.2015.

Согласно п. 3.1.5 Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы Пятого созыва N 668 от 15.07.2014, земельные участки для временного размещения индивидуальных гаражей предоставляются инвалидам,... имеющим в собственности транспортное средство или другое средство передвижения, с учетом срока, на который установлена инвалидность, но не более чем на 5 лет, расстояние от испрашиваемого земельного участка до места жительства гражданина не должно превышать 100 метров.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в Департаменте документов, подтверждающих право Леонова Н.И. на предоставление земельного участка, ему еще 27.07.2018 было направлено уведомление о прекращении договора аренды от 01.09.2010. Своевременных действий, направленных на продление договора, ответчик не предпринимал, арендную плату после прекращения срока действия договора не оплачивал.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. Процедура отказа от договора аренды соответствовала положениям ст.ст. 610 и 621 ГК РФ.

Судами правильно учтено, что 23.09.2019 при обращении Леонова Н.И. в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка для эксплуатации временного металлического гаража, оснований для этого не имелось, поскольку при прекращении ранее действовавшего договора, установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен на охранной зоне подземной кабельной линии электропередачи низкого напряжения 0, 4 КВ, кроме того, часть конструкции гаража площадью 5 кв.м располагается за границами земельного участка с кадастровым номером N.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды, в т.ч. под конкретный гаражный бокс.

Пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что арендные отношения по использованию спорного земельного участка прекратились в связи с отказом арендодателя от заключения договора, а правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка, у Леонова Н.И. отсутствуют, суды, как первой, так и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 619, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 34, ст. 60, п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного имущества во владении ответчика и обязанности возвращения земельного участка.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что предпринятые им меры по продлению договора аренды земельного участка являлись достаточными, тогда как отказ в пролонгировании договора, по тем основаниям, что в настоящее время изменился порядок заключения договоров аренды земельных участков с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", о нарушении его прав, как инвалида 3-ей группы, не свидетельствует. При этом доводы ответчика о сохранении у него права на предоставление иного земельного участка к предмету рассмотренного спора не относятся и основанием для продолжения пользования спорным участком не являются.

Кассационная жалоба ответчика сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе Леонова Н.И. судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: