Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-11822/2020[88-12280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к ФИО3, Комитету по управлению имуществом "адрес" о прекращении права собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО2, его представителя ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

прокурор "адрес" в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Комитету по управлению имуществом "адрес", указав, что ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования владела земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N преобразован путем раздела, вследствие чего образовано два земельных участка с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", "адрес", право собственности на которые зарегистрированы за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N ликвидирован. Земельный участок с кадастровым номером N преобразован путем слияния с земельным участком по адресу: "адрес", "адрес", вследствие чего образовался земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) расторгнут по соглашению сторон, согласно которому право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, перешло к ФИО1

Поскольку при составлении соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) не учтено, что у ответчика возникло право собственности на земельный участок, где расположен жилой дом, следовательно, нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, прокурор просил суд прекратить право ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", "адрес", снять с государственного кадастрового учета указанные объекты недвижимости; расторгнуть соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом "адрес" и ФИО2, о перераспределении земельных участков; признать земельный участок площадью 433 кв.м. по пер. Советскому, 11а в "адрес" земельным участком, государственная собственность на который не разграничена; возвратить земельный участок площадью "данные изъяты" к.м. в муниципальную собственность; признать за ФИО1 право постоянного бессрочного пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв, и расположенным по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года иск прокурора удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пользовании ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования находился земельный участок по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), по условиям которого в собственность ответчика передан жилой дом по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке п. 4 ст. 3 Федерального закона "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации оформил в собственность земельный участок площадью 2178 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в связи с отказом ответчика исполнять обязанности по договору ренты заключено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), согласно которому после регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, переходит в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" зарегистрировано за ФИО1

Вместе с тем, ранее имевшееся у истца право постоянного бессрочного пользования земельным участком возвращено ФИО1 не было.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N оставшийся у ФИО2, разделен на два земельных участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом "адрес" и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому к земельному участку с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. присоединен земельный участок площадью "данные изъяты".м, в результате чего ответчик стал собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

Разрешая спор, удовлетворяя иск прокурора, суд применил положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из того, что при заключении соглашения о расторжении договора ренты стороны не разрешили судьбу земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежавший ФИО1, на праве постоянного бессрочного пользования. Поскольку при расторжении договора пожизненного содержания и возвращении жилого дома в собственность ФИО1 земельный участок под ним не мог оставаться в собственности ответчика ввиду нарушения принципа единства судьбы земельного участка и связанных с ним единой судьбой объектов недвижимости, судом применены последствия недействительности сделки.

Оставляя решение суд в силе, суд апелляционной инстанции указал, что находит обоснованными выводы суда об отклонении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО1 узнала о нарушении своего права при заключении соглашения о расторжении договора ренты.

Спор разрешен судом с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению к ним.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на их переоценку, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: