Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-11899/2020[88-14600/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопляника Вячеслава Евгеньевича к Латышевой Татьяне Николаевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Латышевой Т.Н. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Конопляник В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Латышевой Т.Н. о взыскании убытков, причиненных изъятием товара у покупателя.

В обоснование заявленных требований, уточняя их в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец указывал, что 04 мая 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республики Крым, "адрес", кадастровый N. Цена земельного участка составила "данные изъяты" рублей. Оплата указанной суммы была произведена истцом в полном объеме, регистрация перехода права собственности состоялась по заявлению сторон договора. На дату сделки земельный участок принадлежал ответчику на праве собственности на основании решения Сакского городского совета от 02.02.2011.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 24.07.2017 года спорный земельный участок был истребован из владения истца, право собственности истца на него прекращено. Решение суда вступило в силу 03 октября 2017 г.

Земельный участок был истребован по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым, в рамках рассмотрения данного спора в январе 2017 года истцу стало известно, что приговором Симферопольского районного суда АР Крым от 05.08.2013 бывший Сакский городской голова Клюй О.В. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 УК Украины. Одним из эпизодов его преступной деятельности было незаконное выделение в собственность ответчику спорного земельного участка.

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи от 04.05.2016 в случае изъятия земельного участка у покупателя он имеет право на получение от продавца денежных средств в размере стоимости аналогичной недвижимости на момент вступления в силу решения суда об изъятии участка. Указанные денежные средства должны быть выплачены продавцом в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда. До настоящего времени уплата денежных средств истцу не произведена.

По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка на 03.10.2017 составляла "данные изъяты" рублей.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Латышевой Т.Н.: денежные средства в размере рыночной стоимости изъятого земельного участка - "данные изъяты" рублей на момент вступления в силу решения суда об изъятии участка; расходы в размере "данные изъяты" рублей, связанные с оформлением и содержанием (в том числе с передачей приставу) земельного участка; неустойку в размере "данные изъяты" рублей за уклонение от возврата денежных средств, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в указанной сумме, поясняя, что ответчик готова возместить истцу убытки на сумму стоимости земельного участка, указанную в договоре купли-продажи. Истцу также предлагалась денежная сумма на покрытие всех убытков в размере "данные изъяты" руб, но он от данного возмещения отказался, намеренно затягивая тем самым процесс и увеличивая сумму судебных расходов. Представитель также считал, что экспертом ООО "Каламит-Эксперт" в рамках одной из судебных экспертиз была верно определена стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей и именно она подлежит взысканию. Полагал судебные расходы завышенными, т.к. истец затягивал судебный процесс и не соглашался заключать мировое соглашение.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года с учетом заключения повторной судебной экспертизы о стоимости изъятого участка иск был удовлетворен. С Латышевой Т.Н. в пользу Конопляника В.Е. взысканы убытки, причиненные изъятием товара у покупателя в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что она не согласна с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Таврический центр судебных экспертиз", содержащей методические ошибки, противоречия, неточности, оказавшие влияние на результат оценки. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ей в назначении по делу повторной экспертизы, чем нарушил требования ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как видно из материалов дела, 04 мая 2016 года между Конопляником В.Е. и Латышевой Т.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Цена земельного участка определена в договоре и составила "данные изъяты" рублей. Оплата указанной суммы была произведена истцом в полном объеме, право собственности на спорный участок зарегистрировано за ним на основании данного договора.

Вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от 24.07.2017 по иску Сакской межрайонной прокуратуры к Коноплянику В.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, спорный земельный участок был истребован из владения истца. 12.12.2018 земельный участок изъят судебным приставом исполнителем.

Обращаясь с иском в суд Конопляник В.Е, ссылался на п.12 договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2016, согласно которого в случае изъятия земельного участка у покупателя он имеет право на получение от продавца денежных средств в размере стоимости аналогичной недвижимости на момент вступления в силу решения суда об изъятии участка от покупателя. Указанные денежные средства должны быть выплачены продавцом в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

Продавец обязан возместить покупателю все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением земельного участка, содержанием, расторжением/признанием недействительным настоящего договора, в том числе судебные издержки и расходы на адвокатскую помощь.

Для определения стоимости земельного участка судом первой инстанции было назначено и проведено две судебные товароведческие экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО "Каламит-Эксперт" (отчет об оценке) рыночная стоимость спорного земельного участка составляет "данные изъяты" рубля. Однако судом экспертиза назначалась не в указанную организацию, а в ГУП "Крым БТИ", в связи с чем был сделан обоснованный вывод о ее фактическом выполнении иным экспертным учреждением, которому проведение экспертизы не поручалось и необходимости назначения по делу повторной экспертизы в ином учреждении.

Согласно выводам эксперта ООО "Таврический центр судебных экспертиз" Грибко И.О. рыночная стоимость спорного земельного участка составляет "данные изъяты" рублей.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт поясняла, что согласно карте градостроительного районирования все земельные участки, взятые в качестве аналогов, расположены в черте города, имеют разрешенный вид использования: для строительства садовых домов. Все аналоги взяты с учетом данного вида использования. На октябрь 2017 г. аналогов в свободном выпуске не было или они значительно отличались по характеристикам. В связи с этим взят аналог на позднюю дату и применен коэффициент. Стоимость земельного участка установлена путем сравнительного подхода.

При проведении назначенной судом экспертизы земельного участка, эксперт использовала сравнительный подход с применением метода сравнения продаж как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией, что и обусловило разницу в стоимости земельного участка.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались выводами экспертного заключения ООО "Таврический центр судебных экспертиз" от 25.01.2019.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышении стоимости изъятого участка и наличии в заключении повторной судебной экспертизы серьезных нарушений со ссылкой на рецензию НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки полноты и достоверности представляемых доказательств отнесены к компетенции нижестоящих судов.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в повторном заключении, поскольку данная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Представленная ответчиком рецензия, не являясь экспертным заключением в процессуальном смысле, была предметом судебной оценки в качестве письменного доказательства в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, и получила надлежащую правовую оценку.

При этом правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право Конопляника В.Е. требовать взыскания с ответчика рыночной стоимости земельного участка взамен истребованного у него, согласно пункту 12 договора купли-продажи сторон, не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения, отвечает положениям ст. 461 ГК РФ.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суды верно определили юридически значимые обстоятельства спора, установив их на основании представленных сторонами доказательств, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, повторяя в целом, позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ поданная кассационная жалоба Латышевой Т.Н. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Латышевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: