Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-11934/2020[88-15368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юцик М.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, по кассационной жалобе Юцик М.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, которым было отменено с оставлением спора без рассмотрения решение Славянского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Ситникова А.С. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), заключение прокурора отдела апелляционно-кассационного управления ГГСУ генеральной прокуратуры РФ Костюка А.И, судебная коллегия

установила:

Юцик М.О. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мельника С.В, управлявшего автомобилем "Шевролетт Cobalt", совершившего маневр обгона транспортного средства и мопеда марки "Хайлинг" без государственного регистрационного знака под управлением истца, двигавшейся во встречном направлении без света. В результате происшествия истцу были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта от 26.07.2017, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. На основании ФЗ РФ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (далее также - Закон об ОСАГО) Юцик М.О. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине совершения ДТП по вине истца, находившейся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с отказом, Юцик М.О. обратилась к независимому эксперту в целях определения суммы ущерба, причиненного здоровью. Согласно экспертному заключению от 02.06.2019, выполненному ООО "СУДЭКС-ЮГ", размер страховой выплаты составляет 38, 05% от лимита (500 000 руб.) страховой выплаты, предусмотренной законом, что соответствует сумме в размере 190 250 руб. При отклонении ее досудебной претензии с предложением осуществить страховую выплату и возместить расходы, понесенные в связи с изготовлением экспертного заключения, Юцик М.О. просила суд взыскать с ответчика 190 250 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 29 999 руб. - оплату стоимости проведенной экспертизы, неустойку за период с 21.05.2019 на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 190 250 руб, штраф за невыполнение в добровольном порядке заявленных требований, а также 30 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя, 2 140 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности. 350 руб. - почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Ситников А.С. заявленные требования изменил, отказавшись от них в части, просил суд взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Юцик М.О. лишь невыплаченное страховое возмещение в сумме 190 250 руб. и оплаченную ею стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 29 999 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором указал, что заявленные требования не признает, просит в иске отказать, ссылаясь в т.ч. на то, что выплата страхового возмещения производится потерпевшему, а Юцик М.О. таковой, по его мнению, не является, поскольку ДТП произошло по её вине. Также ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом предусмотренного порядка досудебного урегулирования спора.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года исковые требования Юцик М.О. были удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 190 500 руб, стоимость проведенной по делу независимой экспертизы в размере 29999 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года отменено, исковое заявление Юцик М.О. к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Юцик М.О. ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Истец утверждает, что апелляционное определение подлежит отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ, в связи существенными нарушениями и неправильным применением норм материального права, повлиявшими на исход дела. Заявитель считала, что необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителем финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу 03.09.2018. В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которые распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 000 руб. Законодатель при этом устанавливает право обращения в службу финансового уполномоченного, а не обязанность. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал все обстоятельства по делу, поэтому им не дана должная правовая оценка. В связи с указанными нарушениями, заявитель просит апелляционное определение отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Костюк А.И. против принятия доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям, установленным ч. 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченным потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если эти требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребителям финансовых услуг необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратилась в суд 28 июня 2019 года, то есть после вступления в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, в материалах дела не имеется.

На основании требований абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого судебного акта) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вынося обжалуемое определение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к обоснованному выводу о том, что районным судом, проигнорировавшим заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, были неправильно применены нормы процессуального права, что и привело к отмене постановленного им решения.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае обращение к финансовому уполномоченному являлось правом, а не обязанностью потерпевшей стороны, суд кассационной инстанции находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет не договорные отношения сторон и применяемые нормы права, а предусматривает процедуру разрешения споров, в связи с чем действие его положений во времени не связано с датой заключения договора страхования. Следовательно, эта процедура должна применяться в отношении всех предусмотренных данным законом требований, заявленных начиная с 1 июня 2019 года, независимо от даты заключения договора страхования.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах по доводам кассационной жалобы истца оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены постановленного судом апелляционной инстанции определения, которым решение суда первой инстанции отменено, а исковое заявление Юцик М.О. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: