Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-11945/2020[88-14641/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лебедева В.В. к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе третьего лица по делу ПАО "Сбербанк России" на апелляционное решение (так в тексте) Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.11.2019, отменившее заочное решение мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района города Сочи от 01.08.2019, установил:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования от 27.07.2016, заключенного между ним и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни"; взыскании страховой премии в размере 35098, 5 рублей; неустойки в размере 8423, 64 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей; понесенных судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своих уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец указывал, что между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор от 27.07.2016 сроком на 60 месяцев с заключением договора страхования жизни и здоровья с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" с уплатой страховой премии в размере 70 197 рублей. 26.12.2018, после полного погашения кредита истец просил ответчика досрочно расторгнуть договор страхования и вернуть ему страховую премию пропорционально оставшемуся периоду в размере 35 098, 5 рублей. При отказе от удовлетворения его заявления истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Ответчик и 3-е лицо на стороне ответчика - ПАО "Сбербанк России" просили в иске отказать.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района города Сочи от 01.08.2019 в исковых требованиях Лебедева В.В. было отказано.

Апелляционным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.11.2019 заочное решение мирового судьи по жалобе истца было отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень оснований для досрочного прекращения договора страхования, приведенных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то действие договора страхования от 27.07.2016 прекращается досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Суд посчитал, что ввиду того, что страховая сумма напрямую в силу договора страхования от 27.07.2016 зависит от суммы остатка по кредиту, а после полной оплаты кредита прекращается, страховая организация имеет право претендовать только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем отказ от добровольного удовлетворения требований истца являлся незаконным.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на ошибочность его выводов о зависимости суммы страховой выплаты от остатка кредитной задолженности, просит об оставлении заочного решения мирового судьи без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судом кассационной инстанции усматриваются основания для отмены обжалуемого судебного постановления Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются в т.ч. нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Безотносительно доводов подателя жалобы о незнании судом апелляционной инстанции наименования выносимого им в апелляционном порядке судебного акта, выводы районного суда об обусловленности суммы страховой выплаты от кредитной задолженности прямо противоречат представленным в материалы дела документам.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению истца на страхование и условий участия в программе страхования, страховая сумма составляет 700 467, 37 рублей и не меняется в течение срока действия договора страхования. Договор страхования действует в течение 60 месяцев с даты подписания заявления на страхование (по 26.07.2021), при досрочном погашении задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств. Указанные в договоре страховые риски (смерть или инвалидность), таким образом, не зависят от существования обязательств по кредитному договору.

В то же время, согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Исходя из положений п. 1 ст. 934, ст. 958 ГК РФ в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, с учетом чего суду следовало достоверно установить, на каких условиях осуществлялось страхование истца ответчиком и условия договора относительно возможности возврата той или иной части страховой премии при досрочном возврате кредита.

Допущенные судом второй инстанции нарушения, связанные с установлением значимых для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права являются существенными, в связи с чем обжалуемый в кассационном порядке судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Кассационную жалобу ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" - удовлетворить частично.

Апелляционное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.11.2019 - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: