Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-11947/2020[88-18045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в "адрес" Республики Крым к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной выплаты за осуществление ухода за ребенком-инвалидом по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в "адрес" Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в "адрес" Республики Крым обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму ежемесячной выплаты за осуществление ухода за ребенком-инвалидом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 500 руб.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым взыскана излишне выплаченная сумма ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 500 руб.

Так же с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 975 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым о взыскании оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства дела. Указывает, что исполнение обязанностей председателя правления ТСН ФИО1 в соответствии с Уставом организации подразумевает вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы".

Заявитель предупрежден о необходимости в течение пяти дней известить территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в частности, о выполнении оплачиваемой работы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 5 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода, выплата производится к пенсии, назначенной нетрудоспособной ФИО6

В соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застрахован ТСН "КРОКУС-УЮТ" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ орган Пенсионного фонда принял решение прекратить ежемесячную выплату лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО6, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО1 не уведомил истца в установленном законом порядке о наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, что противоречит требованиям Правил осуществления ежемесячных выплат, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность взыскания выплаченной ежемесячной денежной компенсации, назначаемой неработающим гражданам в связи с уходом за ребенком-инвалидом, носящей характер источника средств к существованию, возможна только при условии недобросовестности получателя данной выплаты, поскольку ответчиком ФИО1 подтверждено, что в оплачиваемых трудовых отношениях, как такового требует Трудовой кодекс Российской Федерации он с ТСН "КРОКУС-УЮТ" не состоял, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, сведения в трудовую книжку не вносились, сведения о получении им заработной платы или выполнении иной оплачиваемой работы отсутствуют, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него указанных средств.

В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 12 Правил).

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности стороны, в чью пользу произведены соответствующие выплаты.

Согласно пункту 5 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы ежемесячная выплата устанавливается на основании следующих документов: заявление лица, осуществляющего уход, с указанием даты начала ухода и своего места жительства; заявление законного представителя ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или заявление инвалида с детства I группы о согласии на осуществление ухода конкретным лицом; справка органа, осуществляющего назначение и выплату пенсий по месту жительства либо месту пребывания лица, осуществляющего уход, о том, что пенсия этому лицу не назначалась; справка (сведения) органа службы занятости по месту жительства лица, осуществляющего уход, о неполучении им пособия по безработице; выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, направляемая федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в орган, осуществляющий выплату пенсии, или медицинское заключение о признании ребенка в возрасте до 18 лет инвалидом; документ, удостоверяющий личность, и трудовая книжка (при ее наличии) лица, осуществляющего уход; разрешение (согласие) одного из родителей (усыновителя, попечителя) и органа опеки и попечительства на осуществление ухода за ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы обучающимся, достигшим возраста 14 лет, в свободное от учебы время; справка организации, осуществляющей образовательную деятельность, подтверждающая факт обучения по очной форме лица, осуществляющего уход; справка (сведения) о неназначении ежемесячной выплаты за осуществление ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, являющимся получателем одновременно двух пенсий; документы, подтверждающие, что лицо, осуществляющее уход, является родителем (усыновителем) или опекуном (попечителем)

ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Управление Пенсионного фонда в лице его территориальных органов, в функции которого входит ведение индивидуального (персонифицированного) учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при решении вопроса о назначении ежемесячной компенсационной выплаты ФИО1 истец должен был быть осведомлен о том, что оснований для ее назначения не имеется, затребовав выписку из индивидуального лицевого счета из информационной базы персонифицированного учета органов Пенсионного фонда, поскольку с получаемого ответчиком вознаграждения, перечислялись страховые взносы на его же индивидуальный лицевой счет, однако, истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не выяснив данные обстоятельства на момент принятия решения о назначении выплат при наличии у него такой возможности, не воспользовался имеющейся у него в распоряжении информацией.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что одним из основных условий для назначения компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, является отсутствие факта выполнения им оплачиваемой работы; материалами дела документально подтверждается, что в период получения компенсационной выплаты ФИО1 состоял в оплачиваемых трудовых отношениях с ТСН "КРОКУС-УЮТ", что исключает возможность назначения выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком прибыли и невыполнение в связи с работой ухода им за ребенком инвалидом. В соответствии с нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для взыскания неосновательно полученной ежемесячной денежной компенсации, назначаемой в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом, является недобросовестность получателя данной выплаты.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в "адрес" Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко