Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12121/2020[88-19372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Н.А, Игнатенко Д.А. к Игнатенко А.А. о признании права собственности, по кассационной жалобе Игнатенко А.А. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ответчика и его представителя Горбатко А.В, поддержавших доводы жалобы, возражения истца Игнатенко Н.А, просившей об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Истцы Игнатенко Н.А. и Д.А. обратились в суд с вышеуказанными требованиями к Игнатенко А.А. о признании права собственности в размере ? доли за каждым из истцов на земельный участок и расположенные на нем строения по "адрес".

Иск заявлен истцами по тем основаниями, что они на момент предоставления участка и возведения на нем дома, будучи детьми ответчика, являлись членами колхозного двора, где главой семьи (главой колхозного двора) являлся их отец Игнатенко А.А. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был выделен на праве постоянного бессрочного пользования их семье, состоящей из четырех человек (истцы и их родители). В 1992 году при изменении земельного законодательства право собственности было единолично оформлено на ответчика. Строительство дома было начато в 1985 году, окончено в 1998 году, разрешительная документация на строительство и ввод дома в эксплуатацию оформлялась также на имя ответчика. Истцы полагают, что поскольку спорное имущество возникло в период существования в отношении него специального правового режима - режима общей совместной собственности членов колхозного двора, то к правоотношениям следует применять соответствующие нормы ГК РСФСР, регулировавшие указанные отношения.

Уточняя исковые требования, истцы просили признать за каждым из них право долевой собственности в соответствующих долях на земельный участок и расположенные на нем строения, находящиеся по адресу: "адрес", прекратив право собственности на ответчика на ? долю указанного имущества.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, просил суд в их удовлетворении отказать, настаивая на том, что в отношении спорного имущества режим колхозного двора не действовал, его доверитель никогда членом колхоза не являлся, а кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года исковые требования Игнатенко Н.А. и Д.А. удовлетворены. Суд признал за Игнатенко Д.А. и Игнатенко Н.А. право на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями по адресу: "адрес".

Право собственности Игнатенко А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями по адресу: "адрес" прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Игнатенко А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатенко А.А. со вступившими в законную силу постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не согласен, считает, что судами нарушены нормы материального права. Выводы о том, что в отношении спорного имущества действовал специальный правовой режим, а сам он являлся работником колхоза, по мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что земельный участок был закреплен за ним на основании решения Новомалороссийскго сельского совета народных депутатов Выселковского района Краснодарского края в 1992 году для ведения личного подсобного хозяйства и никогда ранее не принадлежал колхозу. На основании полученного разрешения, выданного на его имя, на этом земельном участке им в 1995-1988 г.г. был возведен жилой дом, на который за ним же зарегистрировано право собственности. На момент строительства дома его дети являлись несовершеннолетними и какими-либо самостоятельными правами в отношении спорного имущества не обладали.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерное оставление без внимания его доводов о пропуске истцами срока исковой давности, так как о нарушении своих прав они могли знать с даты достижения каждым из них совершеннолетия, однако в суд до истечения трех лет с момента его наступления никто из истцов не обращался.

По мнению подателя жалобы, в результате рассмотрения спора суды безосновательно лишили его права на половину принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. Заявитель просит решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении исковых требований Игнатенко Д.А. и Н.А.

Истцами возражения на кассационную жалобу ответчика не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных участвующих в деле лиц, не считая препятствием к рассмотрению дела представленные сведения о работе истца Игнатенко Д.А. вахтовым методом в ином регионе РФ в отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела и возможности оформления данным истцом полномочий на представительство своих интересов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд кассационной инстанции по результатам изучения материалов дела приходит у выводу, что указанным требованиям постановленные по делу судебные акты не отвечают.

Из материалов дела следует, что истцы Игнатенко Н.А, 13.04.1982 г. рождения и Игнатенко Д.А, 27.05.1987 г. рождения являются детьми ответчика Игнатенко А.А.

В собственности Игнатенко А.А. находится земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также находящийся на земельном участке жилой дом, ранее являвшиеся предметом спора по иску Игнатенко А.А. (бывшей супруги ответчика) к Игнатенко А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29.04.2019 в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РСФСР и Примерного Устава колхоза (принятого Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 года N 910), исходил из того, что семья ответчика подпадала под понятие "колхозного двора", членами которого признавались несовершеннолетние дети, а запись об ответчике, как главе семьи (хозяйства), не свидетельствует о том, что он являлся единоличным собственником земельного участка, жилого дома, надворных построек и иного имущества хозяйства колхозного двора, в связи с чем признал за истцами право долевой собственности на недвижимое имущество.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о том, что в отношении спорного имущества на истцов, как членов семьи колхозника, распространялись положения ГК РСФСР, в части специального правового режима имущества колхозного двора - режима общей совместной собственности членов двора, доли которых при разделе признаются равными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов обеих инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.

Обосновывая правовую позицию о действии в отношении спорного имущества режима колхозного двора, суды сослались на архивные справки и записи в похозяйственных книгах, содержащие сведения о том, что спорное имущество является имуществом хозяйства, общественная группа хозяйства - рабочая, члены хозяйства - Игнатенко А.А. (глава семьи, записанный первым), Игнатенко А.А. (супруга), с 1982 года указана Игнатенко Н.А. (дочь), с 1987 года - Игнатенко Д.А. (сын).

Однако выводы судов основаны на неверном анализе представленных письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Игнатенко А.А. членом колхоза не являлся, а земельный участок, предоставленный ему, не принадлежал колхозу.

Похозяйственные книги, как верно указано судом первой инстанции, не являются правоустанавливающими документами, а содержат информацию о постоянно проживающих на территории поселения гражданах и находящихся в их личном пользовании земельных участках, являются учетными документами и принимаются во внимание в отсутствие иных документах о правах на недвижимое имущество.

Вместе с тем, свои выводы о правовом режиме в отношении имущества районный суд обосновал выписками из таких похозяйственных книг.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.01.1996 N 1-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова", начавшиеся в середине 80-х годов преобразования в социально-экономической жизни страны повлекли изменения в правовом статусе колхозного двора. В Примерном уставе колхоза, принятом 25 марта 1988 года IV Всесоюзным съездом колхозников, понятие "колхозный двор" уже отсутствовало. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, также не предусматривали специальный институт колхозного двора. С момента введения их в действие институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом, утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов.

Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок по "адрес" предоставлен в собственность Игнатенко А.А. решением 10-й сессии XXI созыва Новомалороссийского сельского совета народных депутатов Выселковского района Краснодарского края от 27.05.1992.

Решением Исполнительного комитета Новомалориссийского сельского Совета народных депутатов от 11.09.1985 Игнатенко А.А. разрешено строительство жилого дома на земельном участке, выдан паспорт на право строительства дома.

Право собственности на возведенное строение и земельный участок зарегистрированы за Игнатенко А.А. на основании вышеуказанных документов, что следует из свидетельств о государственной регистрации прав.

Следует отметить, что решений общего собрания колхоза или иных документов такого хозяйствующего субъекта как колхоз о предоставлении Игнатенко А.А. земельного участка материалы дела не содержат. Кроме того, согласно представленной ответчиком трудовой книжке, факт наличия трудовых отношений между Игнатенко А.А. и колхозом в спорный период времени не подтверждался.

Заслуживают внимания доводы жалобы Игнатенко А.А. о том, что согласно действовавшему на момент возникновения предполагаемых трудовых отношений Примерному Уставу колхозника на каждого члена колхоза велась "Трудовая книжка колхозника" единого образца, между тем на ответчика оформлена обычная трудовая книжка, в которой имеется запись под N 4 от 18.04.1985 г. о принятии на птицефабрику "Выселковская" слесарем-оператором на основании приказа, а не на основании решения общего собрания колхозников. Представленными ответами на запросы суда также не подтверждено, что птицефабрика "Выселковская" входила в состав какого-либо колхоза.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам нижестоящих судов, земельный участок предоставлялся Игнатенко А.А. местным органом власти не как члену колхоза и к землям какого-либо колхоза не относился.

В отсутствие доказательств, подтверждающих членство Игнатенко А.А. в колхозе, применение к его семье понятия "колхозный двор" неправомерно, следовательно, не имеется оснований утверждать, что его имущество относится к хозяйству колхозного двора.

Более того, работа в колхозе не относится к обстоятельствам, определяющим статус недвижимого имущества, находящегося в собственности граждан по иным основаниям.

Изложенное свидетельствует об ошибочном применении судами положений ГК РСФСР, не подлежавших применению в рассматриваемом деле.

Из пояснений ответчика следует, что жилой дом был построен Игнатенко А.А. на основании документов, выданных ему исполнительным органом власти, а затем зарегистрирован им на свое имя. Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29.04.2019 отклонен иск Игнатенко А.А. к Игнатенко А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде спорного земельного участка и жилого дома.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела было подтверждено, а истцами - не опровергнуто, что у Игнатенко А.А. возникло право личной собственности на земельный участок и жилой дом, которое не было своевременно оспорено истцами.

В связи с этим судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает обоснованным и заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд.

Отклоняя указанное заявление Игнатенко А.А, суды обеих инстанций определили начало течения срока исковой давности моментом предъявления Игнатенко А.А. иска о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением в доме, то есть с 27.11.2018, а потому последовавшее 05.02.2019 (дата сдачи иска в отделение связи) обращение в суд расценено судами как осуществленное в пределах срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия считает такие выводы ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГК РФ).

Согласно материалам дела, о принадлежности дома и земельного участка ответчику истцам было известно, совершеннолетия они достигли ДД.ММ.ГГГГ (Игнатенко Н.А.) и ДД.ММ.ГГГГ (Игнатенко Д.А.), следовательно, не позднее истечения трехлетнего срока с указанного времени истцы должны были знать об отсутствии документального оформления своих прав на спорное имущество.

Таким образом, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями с существенным пропуском срока исковой давности.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и акта их толкования суды при рассмотрении настоящего дела, неправильно применив нормы материального права, пришли к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по спору необходимо исчислять со дня обращения Игнатенко А.А. в суд к Игнатенко Н.А. и Д.А. с иском о признании их прекратившими права пользования жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, связанных с отсутствием заявлявшихся истцами правовых оснований для удовлетворения иска, а также при обращении их в суд с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения их требований не имелось.

С учетом изложенного, поскольку дополнительного установления значимых для дела обстоятельств не требуется, в порядке п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым при отмене постановленных судами решения и апелляционного определения принять по делу новое решение по существу заявлявшихся требований, без передачи дела на новое рассмотрение (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ) об отказе в заявлявшихся требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Игнатенко А.А. удовлетворить.

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе Игнатенко Н.А. и Игнатенко Д.А. в удовлетворении заявленного иска.

Председательствующий:

Судьи: